Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 08АП-10494/13

город Омск

12 ноября 2013 г.

Дело N А75-3521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10494/2013) общества с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСтрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2013 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по делу N А75-3521/2013 (судья Тихоненко Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСтрой" (далее - ООО "КомплектМонтажСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (далее - ООО "СибСтрой", ответчик) о взыскании 3 107 575 руб. 30 коп. основного долга и 445 690 руб. 89 коп. неустойки по договору строительного подряда от 10.04.2012 N 10/04/12/ГКС.

ООО "СибСтрой", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с ООО "КомплектМонтажСтрой" неустойки в размере 1 064 861 руб. 51 коп. по договору строительного подряда от 10.04.2012 N 10/04/12/ГКС за период с 20.07.2012 по 31.10.2012.

Кроме того, ООО "СибСтрой" заявило о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения общества.

Определением от 10.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры передал дело N А75-3521/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда, ООО "КомплектМонтажСтрой" в апелляционной жалобе просило его отменить и оставить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КомплектМонтажСтрой" указало, что между сторонами достигнуто соглашение о месте исполнения договора строительного подряда от 10.04.2012 N 10/04/12/ГКС. Кроме того, место исполнения договора строительного подряда вытекает из индивидуализирующей его сущности и является местом выполнения соответствующих строительных работ.

ООО "СибСтрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в её удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 8.21 договора строительного подряда от 10.04.2012 N 10/04/12/ГКС, на положениях которого стороны основывают свои требования, предусмотрено, что в случае, если стороны не могут прийти к взаимной договоренности, спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, на день обращения ООО "КомплектМонтажСтрой" (спецсубподрядчика) в арбитражный суд местом нахождения ООО "СибСтрой" (субподрядчика) - ответчика по первоначальному иску, является город Москва, Лучевой 3-й Просек, дом 12, стр. 1 (л. 19-24, том 2).

Доказательств того, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится филиал (представительство) ООО "СибСтрой", и спор вытекает из его деятельности, не представлено.

Со ссылкой на условия договора строительного подряда от 10.04.2012 N 10/04/12/ГКС ООО "КомплектМонтажСтрой" в апелляционной жалобе указало, что местом исполнения договора является объект "Южно-Приобский газоперерабатывающий завод (ЮП ГПЗ). Газокомпрессорная станция ЮЛТ Приобского месторождения", который располагается в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем, по его мнению, иск о взыскании основного долга и неустойки по этому договору подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Из буквального содержания статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

При этом исполнение договора выражается в совершении или воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в договоре строительного подряда от 10.04.2012 N 10/04/12/ГКС прямо не предусмотрено место его исполнения.

Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.

Место исполнение договора - это не только место выполнения работ (исполнение обязательства спецсубподрядчиком), но и место их оплаты (исполнение обязательства субподрядчиком), которым, как следует из материалов дела, является г. Москва (л. 86-87 том 1), место получения документации, касающейся выполнения работ (пункты 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.22, 2.1.35, 2.1.36 договора).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, установленного частью 4 статьи 36 АПК РФ, с местом исполнения обязательства лишь одной из сторон сделки.

Право выбора подсудности могло возникнуть у ООО "КомплектМонтажСтрой" только при указании в заключенном сторонами договоре строительного подряда от 10.04.2012 N 10/04/12/ГКС места его исполнения. Между тем, как уже отмечено выше, в договоре строительного подряда от 10.04.2012 N 10/04/12/ГКС не указано место его исполнения. Обозначение в пункте 1.2 договора объекта: "Южно-Приобский газоперерабатывающий завод (ЮП ГПЗ). Газокомпрессорная станция ЮЛТ Приобского месторождения", на котором подлежали производству работы, находящегося в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а равно наличие у спецсубподрядчика обязанности принять строительную площадку на объекте (пункт 2.1.3) и обязанности субподрядчика передать строительную площадку на объекте (пункт 2.2.9 договора), указанием места исполнения договора не является.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 35, 39 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обоснованно передал дело N А75-3521/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2013 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по делу N А75-3521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина