Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 18АП-11166/13

г. Челябинск

12 ноября 2013 г.

Дело N А47-3571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2013 по делу N А47-3571/2013 (судья Федорова Г.А.).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Технология" - Васильева М.Я. (доверенность от 24.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (основной государственный регистрационный номер 1041616022128; далее - общество "Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (основной государственный регистрационный номер 1037700029620; далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УМВД России по Оренбургской области, ответчик), Управлению федерального казначейства по Оренбургской области (далее - УФК по Оренбургской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шарлыкский" (МОМВД России "Шарлыкский") о взыскании 684 631 руб. 80 коп. убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2013 УФК по Оренбургской области, МОМВД России "Шарлыкский" исключены из числа ответчиков, привлечены на стороне ответчиков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество "Технология" просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие доводы. Решение арбитражного суда первой инстанции является немотивированным, основанным на выводах, изложенных в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2012 по делу N А47-10377/2012, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 06.02.2013 по указанному делу. Арбитражный суд первой инстанции должен был дать собственную оценку и определить нормы материального права, подлежащие применению по настоящему делу. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о запросе у открытого акционерного общества "Оренбургнефть" в лице Нефтегазодобывающего дочернего управления "Сорочинскнефть" (далее -НГДУ "Сорочинскнефть") документов, подтверждающих передачу на ответственное хранение нефтепродукта, изъятого у общества "Технология" по акту от 30.09.2010 и слитого в аварийные емкости N 1 и N 2, о запросе копий проверочных материалов, процессуальных документов (протоколов, объяснений, заключений) в рамках проведения проверки по факту остановки автомобилей КАМАЗ, государственный номер М 189 ЕМ, FREIGHTLINER, государственный номер О 051 ОН, Скания, государственный номер О 957 ХА, КАМАЗ, государственный номер С 942 АА, а также документов, подтверждающих проведение операции "Нефтевоз-2010". В нарушение статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", статей 182, 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудниками милиции не был составлен протокол об изъятии товара. Нарушения сотрудников милиции выразились в отсутствии соответствующих процессуальных документов в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по изъятию (сливу) нефтепродукта, по участию и опросу лиц, имеющих отношение к продаже (покупке) товара, отсутствие документов, подтверждающих передачу продукта на хранение уполномоченным лицам, проведение экспертиз сторонними организациями. НГДУ "Сорочинскнефть", Бугурусланский РНУ, общество "Универсал-Сервис" не могли являться экспертами, специалистами, поскольку при производстве экспертиз нарушены требования статей 57, 58, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд поставил возможность возмещения вреда, причиненного истцу в зависимость от наличия у него права собственности на приобретенный нефтепродукт. Не является доказанным обстоятельство наличия нефтепродукта на Родниковской УПСВ ЦДНГ N 6 НГДУ "Сорочинскнефть", его сохранности. С учетом того, что с даты составления акта от 30.09.2010 прошло три года, ответчик обязан был представить доказательства нахождения нефтепродукта на хранении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявляя требование на основании статей 16, 1069, 1070, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков от изъятия смеси нефтепродуктов отработанных (компонент котельного топлива) (далее - СНО), общество "Технология" привело доводы о том, что 29.07.2010 между обществом "ТехСнаб" (поставщиком) и обществом "Технология" (покупателем) заключен договора поставки N 29, по условиям которого поставщик обязался отпускать покупателю товар, согласованный сторонами в приложениях к договору.

По товарной накладной от 20.09.2010 N 227 поставщик отгрузил покупателю 20,372 тонн СНО на сумму 140 556 руб. 80 коп.

По товарной накладной от 20.09.2010 N 228 поставщик отгрузил покупателю 26,191 тонн СНО на сумму 180 717 руб. 90 коп.

По товарной накладной от 22.09.2010 N 242 поставщик отгрузил покупателю 26,348 тонн СНО на сумму 181 801 руб. 20 коп.

По товарной накладной от 22.09.2010 N 243 поставщик отгрузил покупателю 26,311 тонн СНО на сумму 181 545 руб. 90 коп.

Оплата за приобретенный товар произведена платежным поручением N 994 от 20.09.2010 на сумму 1 000 000 руб.

Вывоз приобретенного СНО общество "Технология" осуществляло из поселка городского типа Уруссу Республики Татарстан в пункт разгрузки - село Мазуровка, Оренбургской области на автомобилях: КАМАЗ, государственный номер М 189 ЕМ, FREIGHTLINER, государственный номер О 051 ОН, Скания, государственный номер О 957 ХА, КАМАЗ, государственный номер С 942 АА.

Согласно представленному в дело акту от 30.09.2010, сотрудниками МОМВД России "Шарлыкский" произведен слив СНО, принадлежащих обществу "Технология", в количестве 26,311 тонн, 20,372 тонн, 26,191 тонн, 26,348 тонн, всего 99,222 тонн, в аварийные емкости N 1 и N 2 на Родниковской УПСВ ЦДНГ N6 НГДУ "Сорочинскнефть".

Постановлением от 21.10.2010 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителей Хусаинова Ж.М., Набатчикова Д.Н., Шатрова А.А.

Товар до настоящего времени не возвращен, местонахождение его неизвестно.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела копии договора поставки от 29.07.2010 N 29, дополнительного соглашения от 01.09.2010 N 3 к договору поставки, товарных накладных от 20.09.2010 N 227, от 20.09.2010 N 228, от 22.09.2010 N 242, от 22.09.2010 N 243, счетов-фактур от 20.09.2010 N227, от 20.09.2010 N228, от 22.09.2010 N242, от 22.09.2010 N 243, платежного поручения N 994 от 20.09.2010, выписки банка из лицевого счета о списании денежных средств, акта от 30.09.2010 о сливе нефти (т.1, л.д. 45-59, 63-65).

Возражая против исковых требований, УМВД России по Оренбургской области и МОМВД России "Шарлыкский" привели доводы о том, что фактически перевозимый по товарным накладным груз не соответствовал представленным документам. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2012 по делу N А47-10377/2012 обществу "Технология" отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, МОМВД России "Шарлыкский" о признании за истцом права собственности на СНО в количестве 99,222 тонны, изъятые сотрудниками МОМВД России "Шарлыкский" и переданные на хранение Родниковской УПСВ ЦДНГ N 6 НГДУ "Сорочинскнефть", обязании МОМВД России "Шарлыкский" вернуть СНО в количестве 99,222 тонн обществу "Технология".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявляя требование о взыскании убытков в виде стоимости товара, принадлежащего истцу, задержанного органами внутренних дел при проверочных мероприятиях, проводимых в рамках оперативно-профилактической операции "Нефтевоз-2010", направленной на предотвращение и выявление хищений нефти из месторождений и магистральных нефтепроводов, истец обязан доказать, что изъятое имущество является его собственностью, имущество утрачено по вине ответчика и не может быть возвращено в натуре.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-10377/2012 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь, о том, что истец собственником данного имущества не является и не доказал правовых оснований для приобретения права собственности на товар. Не доказав право собственности на имущество, изъятое органами МВД России, истец не вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости товаров. Нефть, слитая 30.09.2010 в аварийные емкости, продолжает находиться на ответственном хранении в НГДУ "Сорочинскнефть", что исключает возможность требовать убытков от утраты имущества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2012 по делу N А47-10377/2012, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по указанному делу установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец не вправе заявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 223, статьи 224, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не является собственником имущества, в отношении которого заявлен иск, материалами дела подтверждается, что указанное имущество является нефтью, тогда как истец по договору поставки N 29 от 29.07.2010 являлся приобретателем СМО.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая установленные по делу N А47-10377/2012 обстоятельства, вывод арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу о том, что не доказав право собственности на имущество, изъятое органами МВД России, истец не вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости изъятых товаров, является верным.

Доводы общества "Технология" о том, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела о взыскании стоимости утраченного товара, обязан был вновь исследовать те обстоятельства, которые установлены при рассмотрении спора об истребовании товара из чужого незаконного владения, дать им собственную оценку, исследовать доказательства нахождения нефтепродукта на хранении, основаны на неправильном толковании норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2013 по делу N А47-3571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко