Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 10АП-10713/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А41-22434/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Внуковской таможни - Лукьянова Е.В. (представителя по доверенности от 09.01.2013 N 01-17/3), Цурикова П.А. (представителя по доверенности от 09.01.2013 N 01-17/4);

от общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" - Крыловой А.В. (представителя по доверенности от 08.10.2013 N 41), Савченко Д.В. (представителя по доверенности от 01.10.2013 N 30),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни, на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013 по делу N А41-22434/13, принятое судьей Синицей И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Внуковской таможни (далее - таможня) от 16.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10001000-00732/2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 20 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Исходя из того, что общество представило в таможню документы отчета о товарах, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, с нарушением установленного срока - 14.01.2013 (отчетность за 4 квартал 2012 года должна быть представлена до 10.01.2013), таможня 25.03.2013 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 16.04.2013 вынесла постановление о привлечении его к ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, в виде 20 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления таможни, суд первой инстанции указал на недоказанность в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, а также на существенный характер нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статье 16.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения выражается в нарушении срока представления отчетности.

Частями 1, 2 статьи 121 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях. Форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 6 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенный представитель обязан ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять в таможенный орган отчетность нарастающим итогом о товарах, в отношении которых совершены таможенные операции.

Согласно отметке таможни "Внуковская таможня 14 янв 2013 получено" и "Внуковская таможня вх. 185 от 14.01.2013" отчеты о товарах, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли, поданы обществом в таможню 14.01.2013 с сопроводительным письмом от 09.12.2013 N 3

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что отчет был подан обществом в таможню именно 09.01.2013 - опущен в ящик для входящей корреспонденции; на копии документов входящие дата и номер таможни не проставляются, поскольку документы от сторонних лиц нарочно не принимаются; дату на сопроводительном письме 09.12.2013 следует считать 09.01.2013 (указание на декабрь 2013 является опечаткой).

Как пояснила таможня, входящая дата на документах проставляется в день их подачи, то есть в данном конкретном случае - 14.01.2013, следовательно, по ее мнению, обществом нарушен установленный законом срок представления отчетности за 4 квартал 2012 года. В обоснование своих доводов таможня ссылается на объяснения Буряковой О.Р., а также на докладную записку начальника отдела документационного обеспечения Кузнецовой Л.А. от 16.08.2011 N 01-12/118дз.

В этой докладной записке предложено установить накопительный ящик в бюро пропусков административного здания таможни; выемку документов из накопительного ящика осуществлять должностным лицам отдела документационного обеспечения не реже трех раз в день.

Вместе с тем указанные доводы таможни обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отметка таможни о дате получении письма общества не свидетельствует о дате представления обществом отчетности в таможенный орган, поскольку в таможенном органе не установлен порядок принятия корреспонденции, поступающей нарочно. Учитывая отказ таможни принимать поступающую нарочно корреспонденцию от представителей сторонних организаций с проставлением отметки в принятии, при существующем порядке приема и регистрации входящей корреспонденции - через накопительный ящик для корреспонденции - отметка о входящей дате может свидетельствовать так же и о дате выемки корреспонденции из накопительного ящика и ее регистрации.

Ссылка таможни на порядок приема документов в таможне (выемка документов из накопительного ящика должна осуществляться должностным лицам отдела документационного обеспечения не реже трех раз в день) отклоняется, поскольку наличие такого порядка при таком способе приема корреспонденции не исключало возможность его несоблюдения должностными лицами таможни, в связи с чем не опровергало сдачу отчетности обществом в более раннюю дату, чем указано в отметке о ее принятии.

Поскольку в данном случае идет речь о привлечении к административной ответственности, факт несвоевременного представления отчетности как событие административного правонарушения должен быть доказан таможней с использованием доказательств с однозначностью, подтверждающих данный факт.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, которые объективно могли бы исключать подачу обществом отчетности через накопительный ящик 09.01.2013 и подтверждать подачу ее таким способом в иную дату - 14.01.2013, как утверждает таможня.

Объяснения должностных лиц таможни - Буряковой О.Р., а также докладная записка начальника отдела документационного обеспечения Кузнецовой Л.А. от 16.08.2011 N 01-12/118дз, на которые ссылается таможня, не могут рассматриваться в качестве таких (объективных) доказательств.

При указанных обстоятельствах событие вмененного обществу правонарушения - несвоевременное представление отчетности - нельзя считать доказанным (с учетом доводов общества о своевременной сдаче отчетности).

Довод таможни о том, что общество могло сдать отчетность на почту для доставки в таможенный орган, отклоняется ввиду того, что статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность именно за непредставление/несвоевременное представление отчетности (а не за ее ненаправление в адрес таможни в пределах установленного срока). Общество обязано было обеспечить поступление отчетности в таможенный орган к установленному сроку и предпочло доставить ее курьером, обоснованно исходя из того, что направление отчетности почтой не может гарантировать его поступление адресату своевременно. Кроме того, возможность такого направления отчетности почтой не исключала избрание иного способа доставки - путем представления отчетности непосредственно в таможню.

То обстоятельство, что таможней не обеспечена возможность приема документов от сторонних организаций, доставляемых нарочно, позволяющего объективно фиксировать получение документов (например, через канцелярию с проставлением отметки в получении документов на их копии), не могло рассматриваться как основание для освобождения таможни от доказывания фактической даты и времени сдачи обществом отчетности, от представления документов, которые объективно подтверждали бы эту дату и время.

Ссылка таможни на представление обществом предыдущей отчетности (за 4 квартал 2011 года) в 2012 году отклоняется, поскольку то обстоятельство, как общество представляло отчетность ранее и в каком порядке, не имеет отношения к рассматриваемому случае (в котором идет о представлении обществом отчетности за иной период в другом году) и не обладает доказательственной силой в данном случае.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что таможней рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте данного процессуального действия, что этот вывод является неправильным.

Копия протокола по делу об административном правонарушении от 25.03.2013, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.04.2013 в 15.00, поступили в адрес общества 11.04.2013, то есть после даты, на которую было назначено рассмотрение дела (09.04.2013).

Одновременно с указанным определением в адрес общества поступила телеграмма, согласно которой обществу надлежало явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении 16.04.2013 в 15.00.

То обстоятельство, что в телеграмме отсутствовала ссылка на перенос рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.04.2013 (что имело место в действительности в связи с отсутствием у таможни доказательств извещения общества на 09.04.2013) является упущением таможни, однако, получив 09.04.2013 извещение на 16.04.2013, общество, действуя добросовестно, при заинтересованности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, могло направить своего представителя в таможню 16.04.2013 (даже несмотря на одновременное получение извещения на 09.04.2013 в этот день), однако не сделало этого.

Исходя из этого вывод суда первой инстанции о существенном нарушении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем такой вывод не привел к принятию неправильного решения ввиду недоказанности наличия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013 по делу N А41-22434/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова