Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 17АП-12469/13

г. Пермь

11 ноября 2013 г.

Дело N А50-12880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья "Урал-Вест-Дом": Говорова Н.Р. протокол от 07.07.2012,

от заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОНД г.Перми: Щепин А.О., по доверенности N 352 от 18.07.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Урал-Вест-Дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года

по делу N А50-12880/2013, принятое судьей Дубовым А. В.

по заявлению ТСЖ "Урал-Вест-Дом" (ОГРН 1035900355083, ИНН 5903013803)

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОНД г.Перми (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ТСЖ "Урал-Вест-Дом" (далее - заявитель или товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 18.06.2013 г. N 240, вынесенного 1 ОНД по г. Перми, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года (резолютивная часть оглашена 03 сентября 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично, постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа, превышающего 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что с решением не согласен, так как заявитель не признавал вину в нарушениях по пунктам постановления N 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 20, 25, 27, 29, 31, так как они отсутствовали на момент проверки, по другим нарушениям вину заявитель признает и принял меры для их устранения. Полагает, что суд неправильно применил ст. 2.9 КоАП РФ и не исследовал надлежащим образом обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Проси решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 года на основании распоряжения от 28.03.2013 г. N 113 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ТСЖ "Урал-Вест-Дом" по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 19.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом оформлен Акт от 30.04.2013 г. N 113 и в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 28.05.2013 г. N N 238, 239, 240 в которых отражено, что на территории и в помещениях принадлежащих ТСЖ "Урал-Вест-Дом", выявлены нарушения требований ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 20, п. 349 Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. "О противопожарном режиме".

18.06.2013 г. на основании указанных протоколов административным органом были рассмотрены материалы административного дела и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление г. N 240, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 155 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отменяя постановление в части назначения штрафа, превышающего 150 000 руб., суд первой инстанции указал, что отягчающих обстоятельств не имеется и повышенный размер штрафа не мотивирован административным органом. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, соблюдения процессуального порядка привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона 3 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.

Согласно оспариваемому постановлению, заявителю вменяются нарушения, квалифицированные по частям 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем в суд первой инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о том, что люки и двери, указанные в оспариваемом постановлении, выполнены в противопожарном исполнении, следовательно, пункты 3,5,7,9,11,13,15,17,20,25,27,29,31 постановления необоснованно вменены заявителю.

Факт не соблюдения товариществом правил и норм пожарной безопасности иных отраженных в постановлении нарушений подтвержден материалами дела (актом проверки с фотоматериалами, протоколами об административном правонарушении), что свидетельствует о наличии в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, опровергающих доказательства органа пожарного надзора.

Устранение нарушений после проверки не может расцениваться как факт, опровергающий вывод суда первой инстанции о доказанности событий правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вина заявителя в совершении административных правонарушений является установленной административным органом и доказанной.

Довод заявителя о признании вины по установленным нарушениям (за исключением пунктов N 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 20, 25, 27, 29, 31) апелляционным судом рассмотрен и расценен как не влияющий на оценку постановления как вынесенного при наличии законных оснований.

Нарушений порядка проведения проверки ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении товарищество извещено надлежащим образом.

Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не является малозначительным.

Вывод суда является мотивированным и соотносится с обстоятельствами совершения правонарушения.

Довод заявителя о неправильном применении судом положений ст. 2.9 КоАП РФ отклонен, поскольку он не подтверждается обстоятельствами дела, из которых следует, что товариществом допущено значительное количество нарушений, часть из которых не требовала больших финансовых затрат.

Доводы, приведенные товариществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года по делу N А50-12880/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Урал-Вест-Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина