Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 18АП-9857/13

г. Челябинск

12 ноября 2013 г.

Дело N А76-5105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-5105/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб-С" - Горин Егор Сергеевич (доверенность от 01.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб-С" (далее -ООО "Стройтехснаб-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119 175 руб. 14 коп. (т. 1, л.д.6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 575 руб. 25 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2013 (т. 1, л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Строительство и инфраструктура" (далее - МБУ "Строительство и инфраструктура", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2013 исковые требования ООО "Стройтехснаб-С" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 575 руб. 25 коп. (т. 3, л.д. 27-38).

В апелляционной жалобе Управление просило решение суда изменить и принять новый судебный акт (т. 3, л.д. 45-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылалось на то, что с момента заключения нанимателями договоров социального найма ответчик не должен нести расходы на содержание жилых помещений и по оплате коммунальных услуг. Кроме того, обязанность граждан возникает с момента подписания акта приема-передачи объекта и фактического получения ключей. По квартире 94 обязанность возникла у собственника с момента заключения договора мены. Полагает, что начисление долга по техническому обслуживанию лифтов за март 2012 года неправомерно, так как договор от 30.03.2012 N 8/2012 действует с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N 48 по улице Ленина от 31.01.2012 выбран способ управления - управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Стройтехнаб-С" (т. 1, л.д. 17-18).

В материалы дела представлен муниципальный контракт N 38/11 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия муниципального образования "Чебаркульский городской округ" в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, подписанный 14.11.2011 Управлением (участник долевого строительства) и ООО "Жилгражданстрой" (застройщик), согласно пункту 2.2 которого его предметом является приобретение в муниципальную собственность 17 жилых помещений (приложение N 3) общей площадью 881,96 кв.м. в строящемся доме по адресу Челябинская область, г. Чебаркуль, к северо-востоку от перекрестка улиц Октябрьская-Ленина, 2 очередь, многоэтажной жилой застройки путем участия муниципального образования "Чебаркульский городской округ" в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 19-21).

Актом от 07.12.2011 объекты недвижимости переданы управлению (т. 1, л.д. 22).

Разрешением N RU74314000-39 2-х подъездный 10-этажный жилой дом (2 очередь многоэтажной жилой застройки), расположенный по адресу г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 48 введен в эксплуатацию (т. 2, л.д. 132-133).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" Челябинской области принадлежит право собственности на квартиры N 1,6, 24, 29, 36, 39, 45, 48, 51 комната "Б", 51 комната "А", 53, 54, 56, 70, 82, 94, 99, расположенные по адресу г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 48 (т. 2, л.д. 68-84).

Также в материалы дела представлены постановления Администрации Чебаркульского городского округа N 1017 от 11.09.2012, N 862 от 16.07.2012, N 922 от 09.08.2012, N 897 от 31.07.2012, N 982 от 22.08.2012 (т. 2, л.д. 7-94), заявления на выдачу ключей от спорных жилых помещений (т. 2, 95-102), договоры мены от 25.12.2012, от 10.12.2012, от 03.08.2012, а также передачи квартиры в собственность граждан от 24.12.2012, социального найма N 122 от 01.10.2012, N 118 от 20.08.2012, N 115 от 13.08.2012, N 114 от 13.08.2012, N 113 от 13.08.2012, N 109 от 19.07.2012, N 107 от 18.07.2012, N 105 от 18.07.2012, N 104 от 18.07.2012, N 121 от 27.09.2012 (т. 2, л.д. 103-131).

В период с марта 2012 года по январь 2013 года истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 48, осуществлял иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, что следует из расчетных данных в отношении каждого из спорных помещений, договоров энергоснабжения N 1852 от 01.07.2008, на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов N 8/2012 от 30.03.2012, оказания услуг по вывозу и захоронению отходов с контейнерных площадок N 3/Т от 07.05.2011, оказания услуг по водоснабжению и водоотведению N 0118 от 01.10.2011, на оказание услуг по водоотведению (транспортированию стоков) N 174 от 03.10.2012, N 173 от 03.10.2012, трудовые договоры (т. 1, л.д. 44-259; т. 2, л.д. 1-34).

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 32-43) произведен истцом с учетом постановления Администрации Чебаркульского городского округа N 1149/1 от 29.11.2011 (т. 1, л.д. 23-30).

Ответчик стоимость услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 119 175 руб. 14 коп. не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом функций по управлению домом и содержанию и ремонту общего имущества дома подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ с момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения.

В части 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента его заключения.

Правила содержания общего имущества с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома подтвержден документально (т. 1, л.д. 44-259; т. 2, л.д. 1-34).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома по адресу г. Чебаркуль, Челябинская область, ул. Ленина, д. 48, на ответчика возложена обязанность по оплате услуг управляющей организации.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 119 175 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что с момента заключения нанимателями договоров социального найма ответчик не должен нести расходы на содержание жилых помещений и по оплате коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истцом произведен расчет задолженности, исходя из момента заключения договоров социального найма по каждой спорной квартире и комнате (т. 3, л.д. 57, 58).

Утверждение заявителя о том, что обязанность граждан возникает с момента подписания акта приема-передачи объекта и фактического получения ключей, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации граждане-наниматели обязаны оплачивать коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма в силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что по квартире 94 обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у нового собственника с момента заключения договора мены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку до момента заключения указанного договора, то есть - до 25.12.2012, обязанность по оплате оказанных истцом услуг лежит на Управлении.

Довод ответчика о том, что начисление долга по техническому обслуживанию лифтов за март 2012 года неправомерно, так как договор от 30.03.2012 N 8/2012 действует с 01.04.2012 по 31.12.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с квитанциями (т. 1, л.д. 242-249) начисления в графе "лифт" истцом не производились.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-5105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков