Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 10АП-7144/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А41-7938/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РК Карат" - Кириковой Т.Ю. (представителя по доверенности от 20.03.2013);

от администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район Московской области" - Макарова А.Б. (представителя по доверенности от 19.08.2013 N 4-25/60),

рассмотрев в судебных заседаниях апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2013 по делу N А41-7938/13, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РК Карат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) предписания администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 30.10.2012 N 5 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права. В заседаниях суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества в судебных заседаниях возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Предписанием Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 30.10.2012 N 5 обществу указано в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента получения данного предписания, демонтировать принадлежащую обществу на праве собственности рекламную конструкцию (отдельно стоящая двухсторонняя конструкция, р. 5,0 х 15,0 м; S = 150 м2, установленная по адресу: МКАД, 19.230 м внешняя сторона) с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства.

Признавая указанное предписание недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что спорная рекламная конструкция установлена обществом самовольно.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 этой же статьи АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом объяснений общества о том, что оно узнало о вынесенном администрацией в его адрес предписании N 5 о демонтаже рекламной конструкции из газеты Ленинского муниципального района Московской области от 11.12.2012 за N 90 (11503) на полосе 9 (т. 1 л.д. 31), принимая во внимание размещение данного предписания на сайте администрации 05.12.2012 (т.1 л.д. 33), отсутствие в материалах дела документов, из которых могло следовать о том, что общество узнало (должно было узнать) о данном предписании администрации до этого, срок обращения в арбитражный суд признается судом соблюденным ввиду подачи им в арбитражный суд заявления об оспаривании названного предписания администрации 27.02.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона; владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как следует из части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается; в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Руководствуясь этими положениями при вынесении оспариваемого предписания, администрация исходила из того, что спорная рекламная конструкция установлена обществом самовольно, при отсутствии соответствующего разрешения.

Между тем данное утверждение противоречит материалам дела: лист согласований и разрешений на распространение (размещение) наружной рекламы (информации) и паспорт на установку средства наружной рекламы (информации) содержит в графе "Администрация района" оттиск штампа "Разрешение", подпись Главой Ленинского района Московской области, датированную 29.10.2008, указание на срок действия разрешения до 29.10.2013, а также на место установки конструкции и распространения рекламы.

Довод администрации о том, что в электронной базе входящей корреспонденции администрации за 2007, 2008 гг. какие-либо обращения общества о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции отсутствуют, отклоняется, поскольку это обстоятельство само по себе не опровергает факт предоставления обществу названного разрешения на распространение (размещение) наружной рекламы (информации).

Согласно части 5 статьи 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев; по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются; заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона и гражданского законодательства.

В данном случае спорная рекламная конструкция установлена обществом на земельном участке, находящемся в собственности другого юридического лица - закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина", с которым обществом заключен договор от 29.12.2011 N 05/3 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Этот факт подтвержден представленными обществом документами, в том числе планом земельного участка и расположенной на нем спорной рекламной конструкции (приобщены к материалам дела).

Оспаривая расположение этой рекламной конструкции на указанном земельном участке, администрация не представила каких-либо документов, которые могли бы опровергать доводы и доказательства общества.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 упомянутого договора собственник земельного участка предоставляет владельцу рекламной конструкции на платной основе право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции форматом 5-м х 15-м на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, внешняя сторона МКАД, 19 км + 230-м. Земельный участок принадлежит собственнику земельного участка на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 50-НВ N 334266 от 28.02.2008.

Таким образом, общество согласовало установку рекламных конструкций с собственником земельного участка, на котором расположена спорная рекламная конструкция, оснований для заключения аналогичного договора с Администрацией Ленинского муниципального района Московской области не имелось.

Что касается претензий администрации к содержанию договора, озвученные ее представителем в судебном заседании апелляционного суда, то они не принимаются с учетом объяснений общества, являющейся стороной этого договора, и документов, представленных в материалы дела. При этом администрация не является владельцем участка и ее доводы по содержанию договора, в котором она не участвовала (и который ранее не препятствовал выдаче обществу разрешения), и заявленные незадолго до истечения срока действия разрешения, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, в части 10 статьи 19 Закона о рекламе указан случай, когда орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций и когда рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании данного предписания, - только в случае самовольной установки рекламной конструкции, то есть только в случае, если на дату установки рекламной конструкции отсутствовало разрешение на ее установку. Следовательно, если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной и, следовательно, не может быть демонтирована.

В данном же случае оснований для применения положений части 10 статьи 19 Закона и признания спорной рекламной конструкции самовольной установленной не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2013 по делу N А41-7938/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова