Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 19АП-4648/13

г. Воронеж

06 ноября 2013 г.

Дело N А35-7862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Никишина Олега Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никишина Олега Павловича на решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 по делу N А35-7862/2012 (судья Т.Ю. Арцыбашева) по заявлению индивидуального предпринимателя Никишина Олега Павловича (ОГРНИП 307232504000024, ИНН 232500232706) к Администрации города Курска (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874), Комитету архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221, ИНН 4629045282) о признании незаконным отказа в размещении магазина непродовольственных товаров на земельном участке, расположенном по проспекту Кулакова в г. Курске, около дома 1-А, ориентировочной площадью 160 кв.м. и обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения магазина непродовольственных товаров на земельном участке, расположенном по проспекту Кулакова в г. Курске, около дома 1-А, ориентировочной площадью 160 кв.м.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Никишин Олег Павлович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в суд с заявлением к Администрации города Курска, Комитету архитектуры и градостроительства города Курска о признании незаконным отказа в размещении магазина непродовольственных товаров на земельном участке, расположенном по проспекту Кулакова в г. Курске, около дома 1-А, ориентировочной площадью 160 кв.м. и обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения магазина непродовольственных товаров на земельном участке, расположенном по проспекту Кулакова в г. Курске, около дома 1-А, ориентировочной площадью 160 кв.м. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 по делу N А35-7862/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Никишин О.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в качестве обоснования своего отказа Комитет представил устаревший чертеж застройки участка по проспекту Кулакова в г. Курске, разработанный в 1980 году по заказу завода КЗТЗ, который не имеет юридической силы. Кроме того, до принятия решения об отказе органом местного самоуправления не был осуществлен выбор земельного участка, результаты выбора не оформлены соответствующим актом, что является нарушением требований пункта 5 статьи 31 ЗК РФ. Предприниматель ссылается на то, что спорный отказ в нарушении пункта 3.3.5.2 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации г. Курска от 29.12.2011 N 4034, подписан заместителем председателя комитета - главным инженером Казимириком Д.А., а не председателем комитета.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация города Курска и Комитет архитектуры и градостроительства города Курска ссылаются на то, что при принятии комитетом решения об отказе в размещении магазина непродовольственных товаров на земельном участке, расположенном по проспекту Кулакова в г. Курске, около дома 1-А, ориентировочной площадью 160 кв.м., органом местного самоуправления был соблюден порядок, предусмотренный статьями 30, 31 Земельного кодекса РФ, постановлением Администрации г. Курска от 29.12.2011 N 4034. Поскольку заявителем при обращении было указано конкретное место испрашиваемого земельного участка (около дома 1-А по пр. Кулакова) и ориентировочная площадь 160 кв.м., иного участка в указанном месте заявителю было невозможно предложить с учетом градостроительных условий использования соответствующей территории. Кроме того, согласно должностной инструкции заместитель председателя комитета - главный инженер Казимирик Д.А. имеет право подписи исходящей из комитета корреспонденции, к которым относятся ответы на обращения граждан, содержащие отказы в предоставлении муниципальной услуги.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 ИП Никишин О.П. обратился к Главе администрации г. Курска Овчарову Н.И. и в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка, расположенного по проспекту Кулакова в г. Курске, около дома 1-А, ориентировочной площадью 160 кв. м для строительства магазина непродовольственных товаров с предварительным согласованием места его размещения.

К заявлению были приложены копии паспортов Предпринимателя и его представителя по доверенности, копия доверенности, копия топографической съемки запрашиваемого земельного участка, подлинник уведомления об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений.

29.12.2011 ИП Никишиным О.П. было получено письмо N 67011/02101-11, подписанное заместителем председателя комитета - главным инженером Казимириком Д.А., в котором сообщалось о том, что обращение Предпринимателя будет вынесено на рассмотрение городской комиссии по выбору земельных участков для строительства и установления охранной или санитарно-защитной зоны.

Поскольку официального ответа по заявлению Предпринимателя не было получено, 22.03.2012 представитель ИП Никишина О.П. по доверенности обратился в устной форме в Комитет архитектуры и градостроительства города Курска о предоставлении ему информации о том, какое было принято решение по вышеназванному заявлению. Представителю ИП Никишина О.П. была предоставлена копия уведомления N 472/02101-11 от 01.02.2012, подписанного заместителем председателя комитета - главным инженером Д.А. Казимириком, в котором содержалась выписка из протокола N1-12 от 25.01.2012 (приложение к протоколу) заседания городской комиссии по выбору земельных участков для строительства и установления охранной или санитарно-защищенной зоны.

По запрашиваемому Предпринимателем земельному участку в выписке из протокола N 1-12 от 25.01.2012 (приложение к протоколу) содержалась рекомендация комиссии "Отклонить. Земельный участок за линией регулирования застройки".

Полагая незаконным отказ в размещении магазина непродовольственных товаров, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о законности отказа Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска в размещении магазина непродовольственных товаров на земельном участке, расположенном по проспекту Кулакова в г.Курске, около дома 1-А, ориентировочной площадью 160 кв.м. и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно подпункту 5 статьи 47 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 N 332-3-РС, к полномочиям Администрации города Курска отнесено управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Курской области, нормативными правовыми актами Курского городского Собрания.

Постановлением Администрации города Курска от 01.12.2010 N 4005 "О выборе земельных участков для строительства на территории города Курска" утверждено Положение о городской комиссии по выбору земельных участков для строительства и установления охранной или санитарной зоны (далее - Положение).

Постановлением Администрации города Курска от 29.12.2011 N 4034 утвержден административный регламент по предоставлению комитетом архитектуры и градостроительства города Курска муниципальной услуги - предварительное согласование места размещения объекта строительства и утверждение акта о выборе земельного участка на соответствующей территории в пределах границ муниципального образования "Город Курск".

Пунктом 2.2.1 Административного регламента установлено, что предоставление муниципальной услуги осуществляется комитетом архитектуры и градостроительства города Курска совместно с комиссией по выбору земельных участков для строительства и установления охранной или санитарно-защитной зоны.

В соответствии с п. 2.8.2 Административного регламента одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является решение Комиссии рекомендовать Администрации города Курска отказать в размещении объекта.

Как следует из материалов дела, ИП Никишину О.П. Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска отказано в предварительном согласовании размещения магазина непродовольственных товаров на земельном участке, расположенном по проспекту Кулакова в г.Курске, около дома 1-А, ориентировочной площадью 160 кв.м.

Отказ Комитета основан на решении Комиссии по выбору земельных участков для строительства и установления охранной или санитарной зоны от 25.01.2012, которым Комитету рекомендовано отклонить заявление ИП Никишина О.П. в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка за линией регулирования застройки.

Решение комиссии по выбору земельных участков по результатам рассмотрения заявления Никишина О.П. было оформлено в форме протокола N 1-12 от 25.01.2012, что соответствует п. 3.2 Положения.

Результат рассмотрения комитетом архитектуры и градостроительства города Курска заявления Никишина О.П. о выборе земельного участка и согласовании мест размещения объекта направлен заявителю в виде ответа от 01.02.2012 N 472/021-01-11, подписанного заместителем председателя комитета - главным инженером Д.А. Казимириком, содержащего выписку из протокола N 1-12 от 25.01.2012 городской комиссии по выбору земельных участков для строительства и установления охранной или санитарной зоны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 по делу N А35-6409/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, отказано в удовлетворении требований ИП Никишина О.П. о признании незаконными бездействие Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, выразившееся в ненаправлении ИП Никишину Олегу Павловичу ответа в виде решения о предварительном согласовании места размещения магазина непродовольственных товаров на земельном участке, расположенном по проспекту Кулакова в г. Курске, около дома 1-А, ориентировочной площадью 160 кв. м., утверждающего акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 по делу N А35-6409/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование решения от 26.11.2012 по делу N А35-6409/2012 Арбитражный суд Курской области указал, что ответ из Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска N 472/02101-11 от 01.02.2012, является результатом рассмотрения заявления о выборе земельного участка и согласовании места размещения объекта. Данное письмо выполнено на официальном бланке комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, таким образом, отказ был оформлен в соответствии с требованиями пункта 3.3.5.3 Административного регламента.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо N 472/02101-11 от 01.02.2012 должно было быть подписано председателем комитета, а не главным инженером Д.А. Казимириком, отклоняется как несостоятельный, поскольку заместитель председателя комитета Казимирик Д.А. согласно должностной инструкции имеет право подписи исходящей из Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска корреспонденции. Кроме того, законность данного письма установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 по делу NА35-6409/2012.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заинтересованное лицо не обеспечило заявителю возможность выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.3.4 Административного регламента, утверждение акта выбора земельного участка осуществляется только в случае, если Комиссией рекомендовано Администрации города Курска принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Поскольку Комиссией при рассмотрении заявления ИП Никишина О.П. было принято решение "отклонить", т.е. отказать в размещении объекта, то у Комитета отсутствовали правовые основания для осуществления действий в соответствии с административным регламентом по утверждению акта выбора земельного участка и подготовки проекта правового акта Администрации города Курска о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка.

Апелляционный суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого отказа органом местного самоуправления был соблюден порядок, предусмотренный статьями 30, 31 ЗК РФ.

В силу статьи 31 ЗК РФ выбор земельного участка осуществляется с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.

В силу пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), красные линии обозначают границы территорий общего пользования, предназначенных для удовлетворения общественных интересов населения, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии с пунктом 11.2.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденных решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС, установка ограждений и иных строений в нарушение красных линий застройки запрещена.

Согласно п. 8.1. Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденных решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС, красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территории города. Соблюдение красных линий также обязательно при межевании застроенных или подлежащих застройке земель в границах города, при оформлении документов физическими и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации.

Красные линии являются основой для разбивки и установления на местности других линий градостроительного регулирования, в том числе и границ землепользования.

Красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету в документации по планировке территории и проектной документации.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в отношении испрашиваемого Предпринимателем земельного участка кадастровый учет не осуществлен, данная территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, проект планировки Сеймского административного округа, в котором находится спорный земельный участок, отсутствует.

Таким образом, единственным документов, которым вправе была руководствоваться Комиссия по выбору земельных участков при принятии решения, являлся разбивочный чертеж застройки участка по проспекту Кулакова в городе Курске, разработанный проектным институтом "Курскгражданпроект" в 1980 г. по заказу завода КЗТЗ. В связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерном применении комиссией данного документа отклоняется как несостоятельный.

Учитывая, что большая часть испрашиваемого ИП Никишиным О.П. земельного участка (около дома 1-А по проспекту Кулакова в г. Курске) находится за линией регулирования застройки (красной линией, обозначенной на разбивочном чертеже застройки участка по пр. Кулакова), то решение комитета, выраженное в отказе в предварительном согласовании места размещения объекта строительства (письмо N 472/02101-11 от 01.02.2012) принято в соответствии с действующими градостроительными требованиями.

Доказательств нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя, в материалы дела не представлено.

Выписка из плана кадастрового квартала, а также публичной кадастровой карты с указанием Предпринимателем ориентировочных границ и местоположения земельного участка не могут свидетельствовать о правомерности позиции заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Предпринимателя, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 по делу N А35-7862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева