Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 18АП-10346/13

г. Челябинск

12 ноября 2013 г.

Дело N А76-7858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загуменновой Ирины Валентиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-7858/2013 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосистемы" - Подкопаева Елена Владимировна (доверенность от 09.01.2013 N 5);

индивидуальный предприниматель Загуменнова Ирина Валентиновна (предъявлен паспорт), ее представитель - Еремин Анатолий Михайлович (ордер от 05.11.2013 N 78).

Открытое акционерное общество "Энергосистемы" (далее - ОАО "Энергосистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Загуменновой Ирине Валентиновне (далее - ИП Загуменнова И.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 748 246 руб. 92 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и 52 277 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 19 503 руб. 42 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 623 246 руб. 94 коп., и об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 71 620 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2013 исковые требования ОАО "Энергосистемы" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 897 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 79-88).

В апелляционной жалобе ИП Загуменнова И.В. просила решение суда отменить и оставить исковые требования без рассмотрения (т. 2, л.д. 92-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Загуменнова И.В. ссылалась на то, что судом не учтена частичная оплата ответчиком задолженности. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что ОАО "Энергосистемы" пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку договор N 71-в прекратил свое действие 31.12.2008, тогда как истец обратился в арбитражный суд только в 2013 году. Ссылка суда первой инстанции на п. 9.5 договора является несостоятельной, так как указанный пункт в договоре N 71-в отсутствует.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ОАО "Энергосистемы" (поставщик) и ИП Загуменновой И.В. (абонент) заключен договор N 71-в на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (т. 1, л.д. 13-17), предметом которого является подача (отпуск) поставщиком питьевой воды из системы водоснабжения абоненту до границы эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения и прием (сброс) сточных вод. Абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и прием (сброс) сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в границах его эксплуатационной ответственности объектов и исправность используемых приборов и оборудования.

Пунктами 5.1, 5.2 предусмотрено, что учет отпуска водопотребления и канализации производится на границе эксплуатационной ответственности между поставщиком и абонентом. Объемы потребления холодной воды и отведения стоков абонента определяется по показаниям приборов учета, установленного у абонента. В случае отсутствия у абонента приборов учета холодного водоснабжения (далее - ХВС) расчет производится в соответствии с расчетом отпуска питьевой воды, являющегося приложением к договору.

Кроме того, 01.04.2008 между ОАО "Энергосистемы" (поставщик) и ИП Загуменновой И.В. (абонент), заключен договор N 71-О на отпуск (получение) тепловой энергии, предметом которого является отпуск (получение) поставщиком абоненту тепловой энергии до границы эксплуатационной ответственности. Абонент обязуется оплачивать полученную тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в границах его эксплуатационной ответственности объектов и исправность используемых приборов и оборудования (т. 1, л.д. 22-25).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 учет отпуска тепловой энергии производится на границе эксплуатационной ответственности между поставщиком и абонентом. Абоненту устанавливается лимит потребления тепловой энергии в соответствии с заявкой и согласно расчетам, указанном в приложении N 2 к договору. Фактический объем потребления оказываемых услуг при наличии приборов учета определяется по показаниям приборов учета, установленных у абонента.

Истец в период февраля 2011 по март 2013 года свои обязательства по указанным договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 37-63).

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры, оплаченные ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 623 246 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по отпуску (получение) тепловой энергии и по отпуску питьевой воды и приему сточных вод подтвержден актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 37-63).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 623 246 руб. 94 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 620 руб. 92 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по отпуску (получение) тепловой энергии и по отпуску питьевой воды и приему сточных вод подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 620 руб. 92 коп.

Довод ответчика о том, что судом не учтена частичная оплата задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку кассовые чеки (т. 1, л.д. 25-27) в силу отсутствия назначения платежа отнесены истцом на оплату предыдущего периода в соответствии со ст. 522 ГК РФ.

Утверждение ИП Загуменновой И.В. о том, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 9.7 договора N 71-в и п. 8.7 договора N 71-о споры, возникшие из настоящего договора, подлежат разрешению в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке (т. 1, л.д. 16 оборот).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из пункта 9.7 договора N 71-в и пункта 8.7 договора N 71-о не усматривается прямое указание на обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Следовательно, основания для оставления исковых требований без рассмотрения отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что ОАО "Энергосистемы" пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку договор N 71-в прекратил свое действие 31.12.2008, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ИП Загуменнова И.В. обратилась с ходатайством о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 100).

Из материалов дела, усматривается, что истец обратился в арбитражный суд 25.04.2013 (т. 1, л.д. 5).

В соответствии с п. 9.5 договора N 71-в от 01.04.2008, он действует с 01.02.2008 по 31.12.2008, и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий срок, если за один месяц до окончания очередного срока действия не поступило письменного заявления одной из сторон о намерении расторгнуть договор или заключить новый договор.

Согласно п. 8.5 договора N 71-о от 01.04.2008, он действует с 01.01.2009 по 31.12.2009, и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий срок, если за один месяц до окончания очередного срока действия не поступило письменного заявления одной из сторон о намерении расторгнуть договор или заключить новый договор.

Ответчик доказательств того, что в письменной форме заявил о расторжении договора, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, на момент рассмотрения спора договоры являлись действующими, что исключает применение положений о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, истцом взыскивается задолженность за период с октября 2011 года по март 2013 года, то есть в пределах установленного ст. 195 ГК РФ срока.

Утверждение ответчика о том, что п. 9.5 договора в договоре N 71-в отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит тексту договора N 71-в от 01.04.2008 (т. 1, л.д. 16 оборот).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-7858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загуменновой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков