Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 11АП-18441/13

г. Самара

12 ноября 2013 г.

Дело N А55-18768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от арбитражного управляющего Павлова А.В. - представитель Карами Г.С. по доверенности от 13.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш город" Павлова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш город" Павлова Алексея Вячеславовича о привлечении к субсидиарной ответственности Колпакова Евгения Викторовича по делу N А55-18768/2012 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Наш город",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее по тексту - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее по тексту - ООО "Наш город", должник) несостоятельным (банкротом) ссылаясь на просроченную (свыше 3-х месяцев) задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в размере 1 336 659 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 20.07.2012 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2012 в отношении ООО "Наш город" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 ООО "Наш город" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Павлов А.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Наш город".

Арбитражный управляющий Павлов А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом принятых судом уточнений, о привлечении руководителя должника - Колпакова Е. В. к субсидиарной ответственности, просит суд взыскать с Колпакова Е.В. в пользу ООО "Наш Город" денежную сумму в размере 4 258 993 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Наш город" Павлов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

От Колпакова Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С решение Арбитражного суда первой инстанции полностью согласен.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш город" Павлова Алексея Вячеславовича о привлечении к субсидиарной ответственности Колпакова Евгения Викторовича по делу N А55-18768/2012 исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Колпакова Е.В., ссылаясь на ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника указал, что бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника за период с 2011 г. по 2012 г.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б" следует, что п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым п. 3 ст. 56 Кодекса и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором п. 3 ст. 56 Кодекса и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором п. 3 ст. 56 ГК РФ и в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

Обязанность юридического лица, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника является не передача документов бухгалтерского учета и отчетности за период с 2011 г. по 2012 г., а также факт отсутствия выявленного конкурсным управляющим имущества должника, за счет выручки от продажи которого могли быть удовлетворены заявленные кредиторами и признанные обоснованными требования к должнику.

Довод апелляционной жалобы, что имеются основания для привлечения Колпакова Е.В. к субсидиарной ответственности, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2013 г., заявление конкурсного управляющего Павлова А.В. об истребовании у руководителя должника - Колпакова Е.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей удовлетворено, суд обязал Колпакова Е.В. передать конкурсному управляющему Павлову А.В. бухгалтерскую отчетность ООО "Наш город" за 2011 и 2012 год, печати, штампы ООО "Наш город", а также материальные ценности, принадлежащие должнику.

Согласно акта от 18.04.2013 г., имеющегося в материалах дела, Колпаков Е.В. передал имающиеся у него документы.

В соответствии с записью сделанной в трудовой книжке, согласно Пр. N 9 от 27.03.2012 г. Колпаков Е.В. с 27.03.2012 г. уволен с должности директора должника.

Доказательств наличия у бывшего руководителя должника иных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО "Наш Город" за период с 2011 г. по 2012 г., а также искажения Колпаковым Е.В. данной отчетности, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что отсутствуют доказательства вины бывшего руководителя должника - Колпакова Е.В. в неисполнение требований Закона о банкротстве в части передачи документов.

Судебная коллегия также отмечает, что установление факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Колпакова Е.В.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш город" Павлова Алексея Вячеславовича о привлечении к субсидиарной ответственности Колпакова Евгения Викторовича по делу N А55-18768/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш город" Павлова Алексея Вячеславовича о привлечении к субсидиарной ответственности Колпакова Евгения Викторовича по делу N А55-18768/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова