Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 07АП-8747/13

г. Томск

12 ноября 2013 г.

Дело N А27-7861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Ульянова А.В., по доверенности от 10.06.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСЦ" (N 07АП-8747/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013 г.

по делу N А27-7861/2013 (судья Е.А. Команич)

по иску ООО "НоМос", Кемеровская область, город Новокузнецк

к ООО "МСЦ", Кемеровская область, город Новокузнецк

о взыскании 10 482 588,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НоМос" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "МСЦ" о взыскании 9 672 923,90 руб. задолженности за поставленный товар и 809 664,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец сослался на неоплату ответчиком поставленного по договору N 32-07-08 от 01.07.2008 г. товара, в качестве правового основания иска указал ст. 309 и ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 03.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 27.08.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МСЦ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что договор N 32-07-08 от 01.07.2008 г. на момент рассмотрения спора является действующим, а сделать вывод о нарушении прав и обязанностей по договору возможно только после окончания срока его действия; спор в соответствии с положениями п. 11.1 договора N 32-07-08 от 01.07.2008 г. подлежал разрешению сторонами во внесудебном порядке; начисление процентов по ст. 395 ГК РФ является необоснованным поскольку истец не передавал ответчику каких-либо денежных средств; судом рассмотрена только одна спецификация к договору; ответчик не был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения с истцом.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, пояснил, со стороны ООО "МСЦ" каких-либо предложений относительно условий мирового соглашения ООО "НоМос" не поступало.

Протокольным определением суда с учетом мнения представителя истца в удовлетворении заявленного ООО "МСЦ" ходатайства об отложении судебного разбирательство по делу отказано.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.09.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2008 г. между ООО "НоМос" (поставщик) и ООО "МСЦ" (покупатель) был заключен договор N 32-07-08, согласно условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать металлопрокат (также продукция) в количестве, качестве, комплектации и ассортименте, указанных в приложениях к договору.

Согласно п. 2.1 договора N 32-07-08 от 01.07.2008 г. цена каждой партии поставляемой продукции указывается в приложениях к договору.

Расчеты за поставленную продукцию согласно п. 3.2 договора N 32-07-08 от 01.07.2008 г. производятся в сроки, оговоренные в приложениях.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами договора N 32-07-08 от 01.07.2008 г. истец поставлял согласованный с ответчиком товар, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями к договору, счетами-фактурами, товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без разногласий.

Товар ответчиком был принят без замечаний и возражений по качеству, количеству и его цене, факт поставки продукции ответчиком не оспорен.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период 1 квартал 2013 г. задолженность ответчика за исключением уступки права требования, произведенной сторонами в рамках договора от 28.12.2012 г. на сумму 1 268 710,2 руб., сумма долга за поставленную продукцию составила 9 672 923,90 руб.

Претензией N 17 от 31.01.2013 г. истец поставил ответчика в известность о необходимости погасить задолженность в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в добровольном порядке в обусловленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "НоМос" требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 310, ст. 395, ст. 486 и ст. 516 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки продукции на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен; доказательства оплаты задолженности суду не представлены; расчет процентов судом был так же проверен и признан правильным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Нормами ст. 486, ст. 488 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный товар в соответствии с условиями договора и право продавца в случае неисполнения данной обязанности покупателем потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, подтверждается факт поставки товара истцом ответчику и его принятие последним, ответчик факт поставки товара на заявленную сумму не отрицает.

Из условий договора N 32-07-08 от 01.07.2008 г. и представленных в материалы дела спецификаций следует, что сроки исполнения обязанности покупателя (ответчика) по оплате принятого товара уже наступили.

Доказательств погашения задолженности за переданный товар ответчиком не представлено.

Проверив расчет начисленных истцом на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, исходя из сроков оплаты товара, предусмотренных спецификациями (л.д. 16-22, т. 1) и соглашения сторон к договору от 15.03.2013 г. (л.д. 15, т. 1). Обоснованного контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, суд в соответствии с положениями ст. 121-122 АПК РФ извещал ответчика о назначенных по делу судебных заседаниях, судебная корреспонденция направлялась по адресу места нахождения ответчика согласно данным ЕГРЮЛ, иных адресов материалы дела не содержат. Кроме того, данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик на основании п. 1-2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания по делу.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы судом так же не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 03 сентября 2013 года по делу N А27-7861/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2013 года по делу N А27-7861/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина М.Ю. Кайгородова