Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 17АП-12505/13

г. Пермь

11 ноября 2013 г.

Дело N А60-17895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Индустрия Безопасности": не явились,

от ответчика - товарищества собственников жилья "Усольцевское": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Усольцевское" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года по делу N А60-17895/2013, принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Индустрия Безопасности" (ОГРН 1136686020020, ИНН 6686026201)

к товариществу собственников жилья "Усольцевское"(ОГРН 1036603994855, ИНН 6661054327)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бест Безопасность" (далее истец - ООО ЧОП "Бест Безопасность") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Усольцевское" (далее ответчик - ОАО "Усольцевское") о взыскании 297 260 руб. долга по договору охраны (наблюдения) N 16 от 26.01.2009 г., 137 118 руб. 64 коп. пени за период с февраля 2009 года по 24.04.2013 г., 68 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 25.04.2013, а также процентов с 26.04.2013 до момента фактической выплаты долга по ставке 8, 25 % на сумму долга 297 260 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 442 349 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 297 260 руб., пени за период с февраля 2009 по 06.08.2013 в размере 145 021 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2013 в сумме 68 руб. 12 коп., а также проценты за период с 08.08.2013 до момента фактической выплаты долга по ставке 8, 25 % на сумму долга 297 260 руб.

Определением суда от 09.08.2013 произведена замена истца - ООО ЧОП "Бест Безопасность" на его правопреемника ООО Частная охранная организация "Индустрия Безопасности".

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 118 224 руб. 22 коп.

Решением суда от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Усольцевское" в пользу ООО Частная охранная организация "Индустрия безопасности" взыскано 297 260 руб. долга, 117 348 руб. 91 коп. пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 руб. 12 коп., а также проценты на сумму долга в размере 297 260 руб. с 08.08.2013 до момента фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Банка России 8, 25 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ТСЖ "Усольцевское" с решением суда в части взыскания пени за период с 15.10.2009 по 06.08.2013 в размере 118 224 руб. 22 коп. не согласилось, просит решение суда в этой части отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 15.10.2009 по 06.08.2013 в размере 118 224 руб. 22 коп. отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что сторонами были подписаны соглашения о погашении задолженности от 23.09.2010 и 06.03.2012, согласно которым сторонами был установлен иной период оплаты задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО ЧОП "Бест Безопасность" (охрана) и ТСЖ "Усольцевское" (ТСЖ) оформили договор охраны (наблюдения) N 16 от 26.01.2009, по условиям которого ТСЖ передает, а охрана принимает под охрану: жилое помещение, подземный гараж и прилегающую территорию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 105, корпус N 1 и корпус N 2 в полном объеме, включая офисное помещение ТСЖ, расположенное в подъезде N 2 дома (п. 1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.03.2009 к договору N 16 от 26.01.2009 охрана здания осуществляется по схеме три круглосуточных поста.

В дополнительном соглашении от 15.01.2013 к договору N 16 от 26.01.2009 пункты 3, 6 стороны изложили в следующей редакции: охрана здания осуществляется по схеме: два круглосуточных поста, стоимость услуг из расчета 78 руб. за час охраны.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга в полном объеме, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 297 260 руб. (ст. 70 АПК РФ, ст.ст. 309, 781 ГК РФ).

Требования истца, заявленные на основании ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 07.08.2013 в сумме 68 руб. 12 коп., а также процентов за период с 08.08.2013 до момента фактической выплаты долга по ставке 8, 25 % на сумму долга 297 260 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 118 224 руб. 22 коп.

Согласно п. 9 договора N 16 от 26.01.2009 при несвоевременной неуплате стоимости услуг охраны в установленные договором сроки, заказчику начисляются пени в размере ставки рефинансирования ЦБ СБ РФ + 1 %, без ограничения суммы пени.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки за период с февраля 2009 г. по апрель 2010 г.

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату долга, то требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено в соответствии с пунктом п. 9 договора N 16 от 26.01.2009 правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 117 348 руб. 91 коп. за период с мая 2010 по 06.08.2013.

Доводам заявителя жалобы о том, что неустойка подлежала начислению, исходя из предусмотренных соглашениями о погашении задолженности от 23.09.2010 и 06.03.2012 графиков платежей, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется. Указанными соглашениями стороны реструктуризировали уже возникшую задолженность по оплате услуг, при этом изменения в договор в части сроков оплаты услуг, ответственности за нарушение обязательств не вносились.

Обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2013 в обжалуемой части отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года по делу N А60-17895/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова О.В.Суслова