Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 06АП-4718/13

г. Хабаровск

12 ноября 2013 г.

Дело N А16-408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гетмановой Т.С., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Тайга-Восток": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Фрегат": Удалова И.А., представитель по доверенности от 01.11.2013; Сак В.В. - генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение от 12.07.2013 по делу N А16-408/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат"

о взыскании 280 589,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайга-Восток" (ОГРН 1027900508646) (далее - ООО "Тайга-Восток") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1092722003604) (далее - ООО "Фрегат") с иском о взыскании 280 589,36 рублей, составляющих основной долг - 264 846,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 742,50 рублей, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга, начиная с 16.04.2013 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 8,25% годовых.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 26.06.2012.

Решением от 12.07.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Фрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности. Договор, имеющийся в материалах дела, подписан не генеральным директором ООО "Фрегат".

Кроме того, ссылается, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тайга-Восток" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между ООО "Тайга-Восток" (продавец) и ООО "Фрегат" (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку покупателю продукции при условии ее наличия на складе по оптовым ценам, действующим на момент отгрузки продукции со склада продавца. Покупатель, в свою очередь, обязался принять продукцию и оплатить ее.

Ассортимент приобретаемой продукции определяется покупателем самостоятельно с уведомлением продавца путем направлении заявки, в том числе в устной форме.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, с возможностью пролонгации договора на тот же срок, если за 5 дней до окончания срока договора стороны не выразят намерения о его расторжении. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в ходе его исполнения.

Разделом 2 договора предусмотрено, что доставка продукции до покупателя осуществляется транспортом продавца, приемка покупателем продукции по количеству и ассортименту подтверждается росписью уполномоченного представителя и печатью покупателя в товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

Цена на продукцию определяется в соответствии с действующим на момент поставки продавцом продукции покупателю. Цены на поставленную продукцию закрепляются в счете-фактуре, выдаваемой продавцом на каждую партию продукции. Покупатель обязан произвести оплату полученной продукции в течение 14 дней с момента приемки (раздел 3 договора).

Во исполнение условий договора в период с 29.06.2012 по 15.10.2012 продавцом по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставлен товар покупателю на общую сумму 395 497,46 рублей, для оплаты которых истцом выставлены соответствующие счета-фактуры (т.1 л.д.л.д.11-46).

Приходными кассовыми ордерами покупатель оплатил поставленную продавцом продукцию в сумме 130 650,60 рублей (т.1 л.д.л.д.47-56).

В связи с образовавшейся задолженностью покупателя в сумме 264 846,86 рублей истец направил в адрес покупателя претензию от 01.02.2013 N 169 с требованием оплатить указанную задолженность в срок до 11.02.2013 (т.1 л.д.57).

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар явилась основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 395 497,46 рублей и приемка его ответчиком подтверждается товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д.л.д.11-45). Указанные товарно-транспортные накладные подписаны представителями покупателя, подписи которых заверены печатью "Для документов" ООО "Фрегат".

Приходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела, подтверждается оплата покупателем поставленной продукции на сумму 130 650,60 рублей (т.1 л.д.л.д.47-56).

Возражая против заявленных требований, ответчик в суд первой инстанции в качестве доказательства оплаты им поставленного истцом товара представил кассовые чеки, по которым произведена оплата на общую сумму 393 514,57 рублей (т.1 л.д.л.д.97-100).

Из представленных ответчиком чеков невозможно установить лицо, которое производило по ним оплату.

Вместе с тем, истцом представлены выписки из кассовой книги за соответствующие периоды, а также приходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу представленных ответчиком кассовых чеков обществу с ограниченной ответственностью "Алекс". При этом, приходные кассовые ордера содержат ссылки на номера кассовых чеков, дату.

Так, истцом представлен чек от 26.06.2012 N 00003196 на сумму 8 898,10 рублей (т.1 л.д.97). Приходным кассовым ордером от 26.06.2012 N 6669 подтверждается получение ООО "Тайга-Восток" денежных средств в сумме 8 898,10 рублей от ООО "Алекс", в качестве основания составления приходного кассового чека указан чек 00003196 от 26.06.2012 (т.2 л.д.66).

Исходя из аналогичного анализа всех представленных ответчиком кассовых чеков, следует, что указанные кассовые чеки подтверждают получение ООО "Тайга-Восток" денежных средств именно от ООО "Алекс".

Кроме того, кассовая книга за соответствующие даты также подтверждает получение ООО "Тайга-Восток" денежных сумм, соответствующих указанным суммам в чеках от ООО "Алекс".

Доказательств того, что ООО "Алекс" производило оплату за ООО "Фрегат" ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком кассовые чеки не являются надлежащими и относимыми доказательствами оплаты ответчиком задолженности за поставленный истцом товар.

Иных, надлежащих доказательств оплаты ООО "Фрегат" задолженности по договору от 26.06.2012 (квитанций к приходным кассовым ордерам), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком кассовые чеки не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты ответчиком за поставленный товар.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 264 846,86 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 264 846,86 рублей за поставленный товар, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 01.08.2012 по 15.04.2013 в сумме 15 742,50 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на момент вынесения решения, и принято решение взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные, исходя из суммы долга - 264 846,86 рублей, ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, начиная с 16.04.2013 по день фактической оплаты задолженности

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ определяет подсудность споров по выбору истца. Согласно части 4 настоящей статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Из искового заявления ООО "Тайга-Восток" следует, что его требования обоснованы неоплатой ответчиком поставленного истцом товара по договору поставки от 26.06.2012.

Согласно разделу 4 договора споры по вопросам, вытекающим из настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Еврейской автономной области.

Указанное свидетельствует об определении сторонами при заключении договора подсудности споров Арбитражному суду Еврейской автономной области.

Ссылка заявителя жалобы на утверждение ответчиком в суде первой инстанции, что директор ООО "Фрегат" представленный истцом договор не подписывал, а подписывал иной договор, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявления о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ в письменном виде от ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

Представленное ответчиком в суд первой инстанции ходатайство, на которое заявитель ссылается как на доказательство заявления в суде первой инстанции о фальсификации, не является таким доказательством, поскольку содержит ходатайство о передаче дела к рассмотрению в Арбитражный суд Хабаровского края, а не о фальсификации доказательства, заявленного в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела договора, подписанного ответчиком, на который ссылается ответчик в ходатайстве о передаче дела по подсудности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, не нарушил правила подсудности и обоснованно отклонил ходатайство о передаче дела к рассмотрению в Арбитражный суд Хабаровского края.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.07.2013 по делу N А16-408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.С. Гетманова В.Г. Дроздова