Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 19АП-5957/13

г. Воронеж

07 ноября 2013 г.

Дело N А35-3449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

без вызова сторон, в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищник" (ИНН 4633022351, ОГРН 1094633000340) на определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 по делу N А35-3449/2013

по рассмотрению заявления ООО "Монтажная организация "Электропромсервис" к ООО "Жилищник" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажная организация "Электропромсервис" (далее - кредитор) 30.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Жилищник" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2013 года производство по делу о признании ООО "Жилищник" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-10694/2012, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Жилищник" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013.

Определением суда от 16.09.2013 производство по делу о признании ООО "Жилищник" несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Жилищник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.10.2013 отменить.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В части 4 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Монтажная организация "Электропромсервис" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Жилищник" несостоятельным (банкротом), представив в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ от 24.04.2013, согласно которой местом нахождения должника являлось: Курская обл., Железногорский р-н, г. Железногорск, ул. 21 Партсъезда, д. 22 (т.1, л.д.65-70).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 вышеуказанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления.

Между тем, в дальнейшем выяснилось, что на дату обращения кредитора в суд с заявлением о признании ООО "Жилищник" несостоятельным (банкротом) местом нахождения последнего являлось: Орловская область, Дмитровский район, с. Долбенкино, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 03.06.2013 (т.2, л.д. 27-34).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Жилищник" несостоятельным (банкротом) кредитором была нарушена подсудность, поскольку изменение адреса произошло еще до обращения с данным заявлением.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрены определенные последствия в случае нарушения правил подсудности при принятии дела к производству.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник до обращения ООО "Монтажная организация "Электропромсервис" в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением изменил место нахождения, и соответствующие изменения в сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Орловской области, не усмотрев при этом оснований для оставления заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление кредитора было правомерно подано по месту нахождения должника, и о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в Арбитражном суде Орловской области уже находится на рассмотрении дело о банкротстве ООО "Жилищник", подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для оценки обжалованного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, п.1 ч.4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 по делу N А35-3449/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова