Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 17АП-12511/13

г. Пермь

11 ноября 2013 г.

Дело N А60-16791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат": Балуева Л.К., доверенность от 12.09.2013, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Шмырина Т.К., доверенность N 11/13-НЮ от 14.05.2013, паспорт;

от третьего лица: открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2013 года

по делу N А60-16791/2013,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании неустойки за просрочку доставки порожних вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ КГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пеней за просрочку доставки порожних вагонов за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, в сумме 2 524 055 руб. 69 коп., начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 (т.4 л.д.80-82) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ ВГОК", третье лицо).

В судебном заседании 25.07.2013 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований (т.4 л.д.153), просил взыскать с ответчика 2 522 016 руб. 29 коп. пеней за просрочку доставки порожних железнодорожных вагонов. Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т.4 л.д.167-168).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2013; т.4 л.д.170-174) на основании части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки груза по накладным ЭС240560, ЭС 240828, ЭС031305, ЭС031268, ЭС100820, ЭП993596, ЭС136634, ЭС030806, ЭС030940, ЭС031101, ЭС008689, ЭР082476, ЭС245577, ЭР134060, ЭР134037, ЭС136693, ЭР523358, ЭС101649, ЭС154037, ЭС031415, ЭС154320, ЭС107569, ЭС031377, ЭС031343, ЭС320885, ЭР300400, ЭС101347, ЭС028384, ЭС341655, ЭС358844, ЭС357762, ЭС364587, ЭС359514, ЭС341619, ЭС100697, ЭС320640, ЭС100759, ЭС237943, ЭС029416, ЭС365740, ЭС030983, ЭС195271, ЭС324534, ЭС324489, ЭС384022, ЭР 431488, ЭР947052, ЭС107813, ЭС107459, ЭР948522, ЭС 325913, ЭС638481, ЭС321109, ЭС321050, ЭС472743, ЭС365719, ЭС404718, ЭС421284, ЭС323977, ЭС252438, ЭС195987, ЭС106487, ЭС153915, ЭС333040, ЭС194131, ЭС031054, ЭС235936, ЭС266105, ЭС193134, ЭС193015, ЭС031555, ЭС249680, ЭС154098, ЭС152665, ЭС240640, ЭС240960, ЭС249603, ЭС236293, ЭС951566, ЭС511280, ЭС511209, ЭС384042, ЭС235397, ЭС149230, ЭС321631, ЭС319374, ЭС332542, ЭС332501, ЭС266052, ЭС195649, ЭС031183, ЭС365660, ЭС194497, ЭС265959, ЭС265985, ЭС266017, ЭС141750, ЭС359185, ЭС359185, ЭС321688, ЭС365188, ЭР948846, ЭС101461, ЭС101532, ЭС107638, ЭС101592, ЭС031589, ЭС359298, ЭС359446 в сумме 581 066 рублей 18 коп. выделены в отдельное производство с присвоением делу N А60-28825/2013.

В связи с выделением требований истца на общую сумму 581 066 руб. 18 коп. в отдельное производство, в рамках настоящего дела рассматривались требования истца о взыскании с ответчика 1 940 950 руб. 11 коп. пеней за просрочку доставки порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года (резолютивная часть от 27.08.2013, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ЕВРАЗ КГОК" взыскано 1 940 950 руб. 11 коп. пени, а также 32 409 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "ЕВРАЗ КГОК" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 3 210 руб. 78 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т.4 л.д.217-228).

Ответчик (ОАО "РЖД"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом при вынесении решения не учтено возражение ответчика на общую сумму 22 658 руб. 40 коп. по железнодорожным накладным ЭС011102, ЭС010701, по которым срок доставки был определен без учета положений пунктов 5, 9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, согласно которым сроки доставки грузов увеличиваются на 1 сутки - на каждую инфраструктуру - при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур (в данном случае - ОАО "ЯЖДК" и ОАО "РЖД"); сроки доставки грузов за расстояние по строящейся железнодорожной линии исчисляются с увеличением на двое суток за осуществление операций по передаче грузов с железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся железнодорожную линию и обратно. По расчету ответчика срок перевозки по таким железнодорожным накладным составляет 14 суток (до 13.11.2012, просрочка составляет 4 дня (с 13.11.2012 по 17.11.2012), подлежащая взысканию сумма пени - 30 211 руб. 20 коп.

ОАО "РЖД" оспаривает решение в части удовлетворения требований истца о взыскании пеней в общей сумме 81 369 руб. 90 коп. по накладным, перечисленным в жалобе, полагая, что в расчете пеней истцом неверно определена дата прибытия вагонов. Заявитель считает, что датой прибытия должна быть признана дата уведомления о прибытии вагонов.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания пеней в сумме 24 870 руб. 11 коп. Указал, что нормативный срок доставки вагонов был увеличен в связи с их технической неисправностью и ремонтом в пути следования, что не учтено истцом при начислении пеней. Заявитель полагает, что поскольку технические неисправности не повлекли замену вагонов, они носили эксплуатационный характер, и вина перевозчика в возникновении технических неисправностей вагонов отсутствует.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании пеней в сумме 53 717 руб. 85 коп. Судом не учтено, что просрочка доставки вагонов образовалась по вине грузоотправителя. ОАО "РЖД" указало, что по перечисленным в жалобе накладным вагоны были зачислены на ответственный простой ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" за несвоевременный вывод с путей необщего пользования, следовательно, грузоотправителем были нарушены пункты 4, 5 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" N 5/12 от 09.04.2008, что и повлекло за собой просрочку доставки грузов.

ОАО "РЖД" не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; непродолжительный период просрочки по большинству накладных; отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков или иных негативных последствий из-за просрочки доставки груза; чрезмерно высокий размер неустойки (32,40% годовых, при этом ставка рефинансирования в спорный период была установлена в размере 8,25% годовых).

Заявитель указал, что неустойка, являясь средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. В качестве обоснования своей позиции о возможности и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на судебную арбитражную практику.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.11.2013 доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца, ОАО "ЕВРАЗ КГОК", в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (ОАО "ЕВРАЗ ВГОК") в судебное заседание 07.11.2013 представителей не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2012 по 30.11.2012 грузоотправителями в адрес истца по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным (т.1 л.д.61-268; т.2, т.3) отправлены вагоны, перевозимые на своих осях (порожние вагоны), которые прибыли на станции назначения с нарушением сроков их доставки.

ОАО "ЕВРАЗ КГОК", ссылаясь на нарушение сроков доставки порожних вагонов, направило в адрес ОАО "РЖД" претензию N 4072-02/02 от 28.01.2013 с требованием об уплате пеней в сумме 2 524 055 руб., начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта (т.1 л.д.44), которая была получена ответчиком 15.02.2013 (т.1 л.д.60).

Оставление ОАО "РЖД" указанной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "ЕВРАЗ КГОК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании пеней в сумме 1 940 950 руб. 11 коп., исходил из доказанности факта и определенного истцом периода просрочки доставки порожних вагонов, правильности расчета размера пеней, соблюдения ОАО "ЕВРАЗ КГОК" досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 01.01.2003 N 18-ФЗ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее Правила N 27), установлено, что исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Факты просрочки доставки порожних вагонов, грузов подтверждены представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными (т.1 л.д.61-268; т.2, т.3).

Согласно расчету, составленному истцом, размер пени за задержку доставки грузов составил 1 940 950 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований и выделения части требований в отдельное производство).

Доводы ОАО "РЖД" об уменьшении размера пеней на сумму 81 369 руб. 90 коп. в связи с неправильным определением истцом периода просрочки, поскольку вагоны должны считаться доставленными в адрес истца с момента уведомления грузополучателя, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 10 Правил N 27, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

Согласно абзацу 6 пункта 10 Правил N 27 порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Учитывая содержание приведенной нормы, для того, чтобы порожний вагон мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на станцию назначения до истечения срока доставки, о чем перевозчик обязан уведомить грузополучателя, но и способен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца путей необщего пользования.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителей не позднее, чем за 2 часа до такой подачи.

Следовательно, обязанность по приему вагонов от железной дороги возникает у грузополучателя только после уведомления последнего перевозчиком о готовности вагонов к подаче.

В соответствии с пунктом 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 29 от 18.06.2003, перевозчик уведомляет грузополучателя о времени подачи вагонов не позднее, чем за 2 часа до объявленной подачи вагонов. При подаче перевозчиком вагонов без уведомления поданные вагоны учитываются за грузополучателем по истечении 2 часов после фактической подачи вагонов.

В силу пункта 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе "Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8377/12 от 13.11.2012).

Таким образом, при расчете пеней за просрочку доставки вагонов истец правомерно исходил из времени подачи вагонов на выставочные пути, указанного в памятках приемосдатчика (т.1 л.д.81-82, 94-95, 106-109, 112-117, 135-154, 157-176, 218-221, 23-242; т.2 л.д.118, 120, 214-217, 255, 258-259; т.3 л.д.28-29, 89-110, 113-116, 118-123, 126-145, 173-174, 216-217, 225-226, 241-254), поскольку только с момента подачи вагонов на выставочные пути ОАО "ЕВРАЗ КГОК" получило возможность распоряжаться прибывшими вагонами.

ОАО "РЖД" не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то обстоятельство, что доставленные по спорным транспортным железнодорожным накладным порожние вагоны могли быть предоставлены в распоряжение истца в момент уведомления последнего о прибытии вагонов на станцию назначения, то есть ранее даты, указанной в памятках приемосдатчика.

Доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки вагонов в связи с выявлением в пути следования их технической неисправности судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.

В пунктах 5, 6 Правил N 27 указан исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Так, согласно пункту 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик считается доставившим груз своевременно, если докажет, что просрочка доставки произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что технические неисправности порожних вагонов, отправленных по железнодорожным накладным N N ЭР657938, ЭР518896, ЭС191099, ЭС010594, ЭС146823, ЭС011578, ЭС557024 (т.1 л.д.150; т.2 л.д.39, 122, 123; т.3 л.д.58, 59, 168), возникли по причинам, не зависящим от него, и при принятии вагонов к перевозке эксплуатационные дефекты вагонов не могли быть обнаружены.

Отсутствие в представленных транспортных железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно технического состояния порожних вагонов на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие повреждений порожних вагонов и принял на себя обязанность по доставке вагонов в сроки, установленные договором перевозки.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 27 о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам, а на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о причинах задержки, об увеличении срока доставки груза, о составлении акта общей формы.

Согласно Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р, каждый вид неисправности имеет свой индивидуальный код, который проставляется в акте общей формы ГУ-23.

В актах общей формы N N 11/14931, 5/3183, 83/74398, 85/74986, 11/15939, 11/15602, 1/42483 (т.4 л.д.21, 24, 27, 28, 29, 32, 35) отсутствуют указания на коды неисправностей. Также в акте N 1/42483 отсутствует указание на вид технической неисправности, послужившей основанием для направления вагона в ремонт.

Технические неисправности, указанные в актах общей формы и устраненные во время ремонта, сами по себе не исключают ответственность перевозчика, не свидетельствуют о том, что возникли по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД".

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона. Перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. В случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона составляется перевозчиком самостоятельно.

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения указанного требования Правил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований применения пункта 6.3 Правил N 27 и продления нормативного срока доставки груза на время устранения технических неисправностей.

Данный подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3659/12 и от 29.01.2013 N 11637/12.

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении требования истца о взыскании пеней в сумме 53 717 руб. 85 коп., в связи с тем, что просрочка доставки вагонов образовалась по вине грузоотправителя, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

Условиями заключенного между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (Владелец) договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" N 5/12 от 09.04.2008 (т.4 л.д. 68-72) предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на один из путей NN 1-8, 12, 12"а", 13, 13"а" станции Площадка Владельца, которые считаются выставочными. С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом Владельца на один из выставочных путей. Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлениям.

Из представленных в материалы дела актов общей формы N N 32/4623, 12/4590, 12/4705, 12/4602, 12/4699, 12/4664, 12/5233, 12/5223, 12/4697, 12/4931, 12/4842, 12/4937, 12/5136, 12/5175 (т.4 л.д.37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 64) следует, что предъявленные приемосдатчиками ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" по уведомлениям вагоны на выставочном пути передаточной станции Площадка приняты к перевозке, документы оформлены, грузоотправитель не выполняет требования п.3.6.2. и п.3.7 ЕТП в части своевременной постановки данных вагонов в состав поезда, ушел поезд, вагоны зачисляются на ответственный простой ОАО "ЕВРАЗ ВГОК". В последующем составлялись акты общей формы о снятии вагонов с ответственного простоя грузоотправителя.

В то же время в транспортных железнодорожных накладных отсутствуют отметки о составлении актов общей формы, об исчислении сроков доставки вагонов в связи с задержкой их отправки по вине грузоотправителя (т.2 л.д.18, 20, 22, 59, 62, 168, 228, 230; т.3 л.д.71-72, 80, 191).

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, согласно пункту 6 Правил N 27 не являются основанием для увеличения срока доставки вагонов.

Вместе с тем, период просрочки доставки порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным ЭС011102, ЭС010701, судом первой инстанции определен в нарушение положений действующих правовых норм.

По транспортным железнодорожным накладным ЭС011102, ЭС010701 перевозка порожнего вагона осуществлялась ОАО "РЖД" со станции Коротчаево на станцию Качканар через станцию передачи Сывдарма (т.3 л.д.48-51).

Согласно Тарифному руководству N 4 Книга 2 часть 1 раздел 2 "Строящиеся железнодорожные линии, открытые для временной эксплуатации и включенные в прямое сообщение с железными дорогами единой сети" станция Коротчаево находится на строящейся железнодорожной линии, станция и дорога примыкания к данной строящейся линии является станция Сывдарма Свердловской железной дороги.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 27 сроки доставки грузов на железнодорожные станции строящейся железнодорожной линии или отправляемых с железнодорожных станций такой линии на железнодорожный транспорт общего пользования, перевозимых по единому перевозочному документу, определяются как сумма сроков доставки отдельно за расстояние по железнодорожному транспорту общего пользования и отдельно за расстояние по строящейся железнодорожной линии.

Сроки доставки грузов за расстояние по строящейся железнодорожной линии исчисляются исходя из уменьшенных в два раза норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил N 27, с увеличением на двое суток на осуществление операций по передаче грузов с железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся железнодорожную линию (и обратно).

Согласно сведениям, указанным перевозчиком в транспортных железнодорожных накладных ЭС011102, ЭС010701 пунктами передачи вагонов перевозчику (ОАО "РЖД") указана строящаяся станции Сывдарма.

Сторонами признано, что по спорным отправкам (транспортные железнодорожные накладные ЭС011102, ЭС010701) срок доставки подлежит увеличению на двое суток на основании пункта 9 Правил N 27.

Вместе с тем, при определении периода просрочки доставки спорных порожних вагонов судом первой инстанции не учтено, что срок доставки порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным ЭС011102 (т.3 л.д.48), ЭС010701 (т.3 л.д.50) подлежал определению с учетом сроков перевозки с участием двух инфраструктур (ОАО "ЯЖДК" и ОАО "РЖД").

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 2). В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 Правил N 27. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Согласно пункту 5.13 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на 1 сутки - на каждую инфраструктуру - при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур.

Статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Возражения истца о том, что участок строящейся линии не имеет статуса путей общего пользования, не является самостоятельной инфраструктурой, отклоняется апелляционным судом как несостоятельные. Доказательств того, что ОАО "РЖД" и ОАО "ЯЖДК" имеют единую инфраструктуру, истцом не представлено.

Следовательно, с учетом перевозки по спорным железнодорожным накладным между двумя владельцами инфраструктуры, нормативный срок подлежит увеличению на 1 сутки на каждую инфраструктуру, то есть 2 суток.

Согласно пункту 11 Правил N 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные настоящими правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

В транспортных железнодорожных накладных ЭС011102 (т.3 л.д.48), ЭС010701 (т.3 л.д.50) отсутствуют отметки о согласовании сторонами перевозочного процесса сроков доставки вагонов, отличных от нормативно установленных.

В связи с тем, что в спорных накладных сроки доставки груза определены без учета положений пункта 5.13 Правил N 27, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в транспортной железнодорожной накладной срока, дополнительно увеличенного на 2 суток с учетом положений указанного ранее пункта Правил N 27.

На основании изложенного, срок перевозки по таким железнодорожным накладным составляет 14 суток (81 (расстояние от станции Коротчаево до станции Сывдарма) : 55 (уменьшенная в два раза норма суточного пробега - 110 км) + 2 (срок на осуществление операций по передаче грузов с железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся железнодорожную линию (и обратно)) + 2 (срок доставки с учетом двух инфраструктур) + 8 (нормативный срок доставки 6 суток + 2 суток (отправление/прибытие)).

Вагоны приняты к перевозке 30.10.2012, срок доставки истекает 13.11.2012. Фактически вагоны предоставлены в распоряжение истца 18.11.2012 (памятки приемосдатчика - т. 3 л.д.49, 51).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что период просрочки доставки порожних вагонов по спорным перевозкам составляет 5 дней (с 13.11.2012 по 18.11.2012), а не 4 дня, как указал ответчик в жалобе. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пеней - 37 764 руб. 00 коп. (41 960 руб. 00 коп. х 9% х 5 дней х 2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 925 844 руб. 51 коп.

Ответчик также оспаривает решение в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения ОАО "РЖД" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, систематичность нарушения ОАО "РЖД" обязательств (требования заявлены по 438 железнодорожным накладным), принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО "РЖД" не представлены, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ОАО "ЕВРАЗ КГОК" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих перевозке груза в установленный срок, а также на совершение истцом виновных действий по неполучению вагонов от перевозчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "РЖД" является профессиональным участником перевозочного процесса и должен надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принять все меры к недопущению просрочки доставки груза. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканного судом размера неустойки.

Ссылка апеллянта на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты других судебных округов является некорректной, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 13, абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 35 620 руб. 28 коп. исходя из цены иска 2 524 055 руб. 69 коп. Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании пеней в сумме 1 940 950 руб. 11 коп., в связи с чем размер государственной пошлины за подачу иска составляет 32 409 руб. 50 коп. В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 3 210 руб. 78 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании пеней за просрочку доставки вагонов с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 32 157 руб. 27 коп. (1 925 844 руб. 51 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 32 409 руб. 50 коп. (государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 1 940 950 руб. 11 коп.) : 1 940 950 руб. 11 коп. (размер исковых требований).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика частично удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 157 руб. 27 коп. (32 157 руб. 27 коп. - 2 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года по делу N А60-16791/2013 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" 1 925 844 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 51 коп. пени, а также 30 157 (тридцать тысяч сто пятьдесят семь) руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" из федерального бюджета 3 210 (три тысячи двести десять) руб. 78 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 347 от 16.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Рубцова