Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КА-А40/1464-08 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик документально подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КА-А40/1464-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 г.

ЗАО "МП Концерн "Энергия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 26 по г. Москве: N 08-15/280 от 02.07.2007 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; N 08-15/280 от 02.07.2007 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2.

Решением суда от 28.09.2007 г. требования ЗАО "МП Концерн "Энергия" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.07 г. решение суда оставлено без изменения.

ИФНС России N 26 по г. Москве в кассационной жалобе просит отменить судебные акты по мотивам необоснованности решения суда и нарушения при его принятии норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО "МП Концерн "Энергия" отказать.

ЗАО "МП Концерн "Энергия" представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против доводов инспекции и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам камеральной проверки обоснованности применения налоговых вычетов по внутренним оборотам по налоговой декларации по НДС за январь 2007 г. ИФНС России N 26 по г. Москве принято решение N 08-15/280 от 02.07.2007 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 2 800 254 руб.

Также Инспекцией принято решение N 08-15/280 от 02.07.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, которым НДС уменьшен на 2 800 254 руб. как предъявленный к возмещению в завышенных размерах.

Решения налогового органа мотивированы неправомерным принятием к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "ПрогрессЭнергоСтрой", ООО Холдинговая Компания "Энергия", ЗАО "Промэлектромонтаж-СТН", ОАО "РОКБА", ЗАО "Термокор".

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров, названным в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК ПФ, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисленная в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации, подлежат вычетам в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Проверяя обоснованность отказа в возмещении НДС, суды пришли к выводу о его неправомерности.

При этом суды исходили из того, что в силу п. 2 ч. 3 ст. 425 ГК РФ контракт с ЗАО "ПрогрессЭнергоСтрой" от 24.03.2006 г. N 08/03/06 на поставку продукции остается в силе до момента исполнения сторонами своих обязательств, а наличие воли сторон на поставку оборудования после 31.12.2006 г. (срок окончания договора) подтверждается принятыми к бухгалтерскому учету первичными учетными документами.

Срок действия договора N 01/05/04 от 30.04.2004 г. с ООО "Холдинговая Компания "Энергия" дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2006 г. продлен до 31.12.2008 г., для проверки были представлены копия договора от 30.04.2004 г. N 01/05/04 об оказании услуг с приложениями, копии счета-фактуры N 1 от 31.01.2007 г. на сумму 8 500 000 руб., в т.ч. НДС 1 304 237,29 руб., акта N 1 от 31.01.2007 г. на ту же сумму с приложением, подтверждающие факт взаимоотношений по поставке и получение товара.

Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков для обоснования применения налоговых вычетов представлять в налоговый орган приложения к договорам, поскольку они не относятся ни к регистрам бухгалтерского учета, ни к первичным документам бухгалтерского учета, поэтому непредставление Обществом приложений к договорам подряда N 03/01/05 от 27.01.2005 г. и N 13/12-06 от 01.02.2006 г. с ЗАО "Промэлектромонтаж-СТН" и ОАО "РОКБА" при наличии документальных доказательств осуществления расходов на приобретение товаров для целей налогообложения: счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, договоров не является обстоятельством, исключающим получение налоговых вычетов по НДС.

В счете-фактуре N 09 от 31.01.2007 г., выставленном ЗАО "Термокор", отдельной строкой, помимо арендной платы, указана стоимость дополнительной услуги на сумму 41 670 руб., в том числе НДС - 6 356,44 руб.

Судом установлено, что дополнительной услугой являлась уборка помещения, и именно на уборку помещений был составлен акт N 01 от 31.01.2007 г.

Довод инспекции о том, что уборка помещений не является дополнительной услугой, не основан на тексте договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора арендатор обязан оплачивать оказываемые арендодателем услуги по уборке и содержанию помещений, иные дополнительные услуги. Логический ряд позволяет сделать вывод о том, что уборка представляет собой именно дополнительную услугу.

Анализируя доказательства, суд 1 инстанции пришел к выводу, что указание заявителем в счете-фактуре наименования услуг как дополнительных, без конкретизации и единицы измерения не лишает налогоплательщика права на налоговый вычет с учетом совокупности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах.

Отклоняя довод инспекции о завышении в акте выполненных работ площади убираемого помещения по сравнению с определенной в договоре аренды, суд 1 инстанции исходил из того, что общество не завысило стоимость услуг, установленную в п. 5.6 договора, которая составляет 51 280 руб.

Действительно, согласно п. 5.6 договора, стоимость сухой уборки составляет 30 руб. за 1 кв.м. в месяц, а стоимость влажной уборки - 50 руб. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС.

Согласно акту выполненных работ оказаны услуги стоимостью 41 670 руб. по уборке помещений площадью 852,20 кв.м.

Исходя из смысла и содержания п. 5.6. договора аренды, арендодатель может оказывать услугу как по сухой, так и по влажной уборке помещений, учитываемой единицей при этом является квадратный метр.

Это означает, что отправной точкой для определения объема услуг размер сданного в аренду помещения не является, и указание в акте выполненных работ большей площади, при отсутствии иных данных, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, не может являться доказательством учета в составе налоговых вычетов большей суммы, чем это предусмотрено договором.

При оценке спорной ситуации следует также руководствоваться положениями п. 6 ст. 108 НК РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения статей 171, 172 НК РФ не предусматривают в качестве условия лолучения налоговых вычетов составление акта на принятие услуг аренды, поэтому отсутствие такового не препятствует учету указанной в счете-фактуре суммы налога.

Оценивая доказательства, суды пришли к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС, с учетом отсутствия недоимки перед бюджетом.

Суд кассационной инстанции в силу ограничения полномочий, установленного ст. 286 АПК РФ, не вправе пересматривать фактические обстоятельства и выводы судов об этих обстоятельствах, в связи с чем доводы инспекции, сводящиеся к иной их оценке, не принимаются в качестве повода к отмене обжалуемых решения и постановления.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения решения и постановления арбитражных судов, при проверке законности обжалуемых судебных актов не установлены.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 года по делу N А40-44006/07-127-279 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 26 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.