Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 05АП-12680/13

г. Владивосток

12 ноября 2013 г.

Дело N А51-5667/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд",

апелляционное производство N 05АП-12680/2013

на определение от 03.09.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-5667/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (ИНН 7604198677, ОГРН 1117604002812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2011) о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) о корректировке таможенной стоимости товара;

при участии:

от ООО "Ферротрейд" - представитель Когай М.В., по доверенности от 27.09.2013, сроком действия до 31.12.2013, паспорт;

от Владивостокской таможни - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (далее по тексту - общество, ООО "Ферротрейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 28.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/261212/0098965.

Решением от 06.05.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признал незаконным решение таможни от 28.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/261212/0098965. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

17.07.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 45.000 руб.

Определением от 03.09.2013 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление общества, взыскав в пользу ООО "Ферротрейд" с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7.500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что испрашиваемая сумма соответствует расценкам на оплату услуг представителей, сформировавшимся в Приморском крае, отвечает принципу разумности и достаточности. Обращает внимание суда, что представитель таможенного органа не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов таможней не доказана.

Кроме того, общество не согласно с доводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Ферротрейд" о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости было оставлено без движения в связи с некачественной подготовкой документов, поскольку, по мнению общества, с заявлением были предоставлены все необходимые документы.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.

Доводы апелляционной жалобы представителем ООО "Ферротрейд" поддержаны в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя обществом были представлены договор на оказание услуг N 3 от 06.02.2013, дополнительное соглашение к договору N 1 от 06.02.2013, счет на оплату N 31 от 17.05.2013, платежное поручение N 87 от 14.06.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору N 3 от 06.02.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 7.500 руб.

При этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вывод суда первой инстанции о взыскании понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 7.500 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены представленные им тарифы на аналогичные услуги иных юридических компаний г. Владивостока судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции было учтено наличие сформировавшейся судебной практики по аналогичным делам, небольшая продолжительность судебного разбирательства.

При этом, представленные обществом расценки предоставления юридических услуг, как верно указал суд первой инстанции, не могут свидетельствовать о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, поскольку не учитывают категории дел, их характер и сложность.

Таким образом, взыскание с таможенного органа судебных расходов в размере 7.500 рублей коллегия суда апелляционной инстанции считает разумным и достаточным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на оставление заявления о признании незаконным решения таможенного органа без движения как на основание для снижения подлежащих возмещению судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, также учитывались трудность дела, количество судебных заседаний, время затраченное на сбор необходимых документов.

Кроме того, судом первой инстанции соблюдены положения части 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 по делу N А51-5667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова