Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 20АП-6244/13

г. Тула

11 ноября 2013 г.

Дело N А09-3064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутковой Валентины Юрьевны (ОГРНИП 304323326700012) на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2013 по делу N А09-3064/2013 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Куткова Валентина Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к управлению имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка (т. 1, л. д. 2).

Определением суда от 05.08.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Оставляя иск без рассмотрения, суд руководствовался статьями 432 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11), в соответствии с которыми заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне оферту (проект договора); уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, решение суда о понуждении к заключению договора. Следовательно, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу оферты (проекта договора) и получения от него отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок. Поскольку доказательств направления управлению проекта договора предприниматель не представил, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление иска без рассмотрения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить. Указывает, что вправе выбрать способ защиты нарушенного права по своему усмотрению. Ссылается на то, что им подано заявление о выкупе земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а у ответчика необходимая информация для подготовки договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости имелась, что не препятствовала ему подготовить договор купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционную инстанцию представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель является собственником недвижимого имущества - павильон для продажи цветов, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 23 кв. метров, инв. N 2447_1_2, лит. А, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, на пересечении ул. Красноармейской и пр-т Ст. Димитрова. Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 44 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 32:28:03 15 01:0008, предоставленного предпринимателю в аренду (договор аренды от 17.05.2008 N 42027).

Предприниматель 06.09.2012 обратился в управление с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 44 кв. метров, на котором расположен принадлежащий ему объект.

Письмом от 25.10.2012 N 30-15016 ответчик отказал заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка (т. 1, л. д. 31).

Ссылаясь на отсутствие у управления оснований для отказа в заключении договора аренды, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию (приобретение права аренды) земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию (аренду) земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления от 24.03.2005 N 11).

Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права на земельный участок, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте либо запретом приватизации. Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора. При этом следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления от 24.03.2005 N 11).

Таким образом, в случае нарушения исключительного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса, собственник объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса либо избрать способ защиты, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса (по правилам искового производства).

Материалы дела подтверждают, что предприниматель реализовал право на судебную защиту, избрав один из двух установленных законом способов восстановления нарушенного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05), заявив исковое требование об обязании муниципального образования (в лице управления) заключить договор аренды земельного участка. Такое требование подлежит разрешению с учетом правил о заключении договора в обязательном порядке (абзац 7 пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 11).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора, содержащего существенные условия) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом.

Доказательств направления в уполномоченный орган проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:03 15 01:0008, площадью 44 кв. метров

предприниматель не представил. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом обязательного (досудебного) порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя (о неправомерном оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что необходимая информация для подготовки договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости была указана в заявлении, поданном в управление и приложенных к заявлению документах) отклоняются. Эти доводы основаны на неправильном толковании заявителем правовых норм (статья 445 Гражданского кодекса, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления от 24.03.2005 N 11). Исходя из предмета и оснований заявленного предпринимателем требования (о понуждении публичного образования (в лице управления) к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:03 15 01:0008), суд не вправе был возлагать на ответчика обязанность по подготовке проекта договора аренды земельного участка и направлению его истцу (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Собственник объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, являющемся публичной собственностью, вправе использовать любой (каждый) из способов защиты права на приобретение в аренду участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации такого объекта (пункт 4 постановления от 24.03.2005 N 11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05). При этом реализация каждого из выбранных способов защиты должна осуществляться с соблюдением установленного законом порядка.

Оставление требований предпринимателя без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора аренды (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения). Предприниматель вправе также защитить нарушенный интерес по правилам о признании незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда соответствует судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 16961/07).

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2013 по делу N А09-3064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова