Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 03АП-5342/13

г. Красноярск

12 ноября 2013 г.

Дело N А33-12584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Управления наружной рекламы администрации г.Красноярска (ответчика) - Данилюк Е.В. - представителя по доверенности от 05.06.2013 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Валеева Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 августа 2013 года по делу N А33-12584/2013, принятое судьей Крицкой И.П.

установил:

Валеев Николай Викторович (ИНН 246001229885, ОГРН 304246608600015) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению наружной рекламы администрации г. Красноярска (ИНН 2466215559, ОГРН 1082468055350) об оспаривании решения в виде предписания от 06.06.2013 N 1066 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек.

Валеев Н.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 06.06.2013 N 1066.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 06.06.2013 N 1066 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии взаимосвязи между и предполагаемым причинением вреда и непринятием обеспечительных мер, в результате которого указанный вред может наступить, поскольку демонтаж рекламных конструкций непосредственно связан с оспариваемым предписанием.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель ссылается на то, что 3 рекламные конструкции на сегодняшний день принудительно уже демонтированы.

Как указывает заявитель, судом также не учтено, что в случае принятия судом судебного акта об удовлетворении заявленных требований восстановление нарушенного права будет осуществляться за счет местного бюджета с весьма существенной суммой затрат.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на нарушение индивидуальным предпринимателем законодательства при установке и эксплуатации рекламных конструкций, в связи с чем в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 30.10.2013.

В судебном заседании представитель Управления наружной рекламы администрации г.Красноярска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управление наружной рекламы администрации г.Красноярска предписанием от 06.06.2013 N 1066 обязало Валеева Н.В. в течение месяца осуществить демонтаж 11-ти рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Валеев Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению наружной рекламы администрации г. Красноярска об оспаривании решения в виде предписания от 06.06.2013 N 1066 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек.

Валеев Н.В., считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходил из того, что предприниматель с заявлением об оспаривании предписания от 06.06.2013 N 1066 о демонтаже 11-ти рекламных конструкций обратился в арбитражный суд уже после истечения срока исполнения оспариваемого предписания, следовательно, предполагаемое заявителем причинение ущерба будет вызвано не действиями по непринятию судом обеспечительной меры, а неисполнением индивидуальным предпринимателем в установленный срок оспариваемого предписания.

Как следует из материалов дела, принятие испрашиваемой обеспечительной меры предприниматель обосновывает необходимостью предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. При этом при расчете убытков, которые будут ему причинены в результате демонтажа ответчиком оставшихся рекламных конструкций в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу, предприниматель ссылается на заключенные договора на распространение рекламных материалов, исполнить обязательства по которым не представится возможным.

Как следует из заявления о принятии обеспечительной меры и расчета предполагаемых убытков, суммы убытков складываются из стоимости услуг, подлежащих оплате за июль, август 2013 года по договорам на распространение рекламных материалов, то есть подлежащих оплате уже после наступления обязанности демонтировать спорные рекламные конструкции (06.07.2013).

Таким образом, предприниматель, после вынесения оспариваемого предписания не приостановив исполнение заключенных договоров на распространение рекламных материалов, не принял надлежащих и разумных мер для предотвращения возникновения возможных убытков.

Более того, подписывая приложение от 28.07.2013 N 34 к договору от 01.01.2011 N 967/11, приложение от 31.07.2013 N 83 к договору от 28.04.2008 N 1181-04, договор от 15.07.2013 N 1420/13, приложение от 01.08.2013 N 18 к договору 01.04.2012 заявитель собственными действиями способствовал увеличению размера убытков, возникающих в связи с неисполнением оспариваемого предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Учитывая, что правовые последствия в принудительного демонтажа рекламных конструкций наступили в результате того, что предписание в установленный срок исполнено не было, предприниматель, заключая новый договор и подписывая приложения к существующим договорам об оказании услуг по размещению рекламного материала на июль, август 2013 года, сам создал условия для возникновения убытков.

Ссылка заявителя, на то, что в случае принятия судом судебного акта об удовлетворении заявленных требований восстановление нарушенного права будет затруднительным, поскольку должно осуществляться за счет местного бюджета, не принимается апелляционным судом.

Нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делают исключений для бюджетных учреждений, органов власти в части обоснования необходимости принятия обеспечительных мер.

Общее требование к принятию обеспечительных мер - это обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предметом настоящего спора является законность (незаконность) предписания об устранении выявленных нарушений.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что в случае признания недействительным предписания, исполнить решение суда будет затруднительно или невозможно.

При этом, заявителем не утрачено право на обращение с новым ходатайством о принятии обеспечительных мер (с обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер и представлением доказательств подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта) в любой момент до завершения рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20 августа 2013 года.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 20 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года по делу N А33-12584/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Л.А. Дунаева
Е.В. Севастьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.