Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2008 г. N КГ-А40/14657-07 Лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, должно осуществлять ее с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника хозяйственного оборота, в том числе и в отношении имущества, контроль над сохранностью которого возложен на стороннее лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2008 г. N КГ-А40/14657-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2007 г. N 09АП-13114/2007-ГК по делу N А40-27946/07-48-237, отказано в удовлетворении исковых требований И. к ЗАО "Газпромбанк" о взыскании убытков в сумме 2.288.580 рублей, составляющих стоимость утраченных истцом 8.400 акций ОАО "Газпром".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, И. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и имеющим значение для правильного разрешения спора обстоятельствам.

Заявитель полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ именно ответчик должен доказать отсутствие свое вины в списании акций истца, однако соответствующие доказательства им не представлены. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности необоснован.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Газпромбанк" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания, и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Между И. и ЗАО Депозитно-трастовая компания "Корона-Плюс" был заключен договор счета Депо от 09.09.1995, согласно которому истец передал акции без учета права собственности (п. 1.1) и на хранение (п. 2.1.8. и п. 3.2.) на счет Депо N г848/006313 ЗАО Депозитно-трастовой компании "Корона-Плюс".

Из выписки счета Депо для физических лиц от 25.10.1995 следует, что И. обладал акциями РАО "Газпром" 1993 года выпуска номинальной стоимостью 10 руб. каждая в количестве 8400 штук. Акции хранились на счете Депо N г848/006313 ЗАО Депозитно-трастовой компании "Корона-Плюс", которая по договору поручения от 06.02.1995 N 1/Д-95, заключенному с ЗАО "Газпромбанк", осуществляла обязательства по депозитарному обслуживанию РАО "Газпром".

Истец, как указывается в исковом заявлении, в 2007 году узнал об отсутствии на его счете акций. Это обстоятельство и послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что, согласно представленной ответчиком справке на счете Депо истца наличествовал нулевой остаток с 25.10.1995.

Судом установлено, что истребование документов, на основании которых было произведено списание акций невозможно, поскольку ЗАО Депозитно-трастовая компании "Корона-Плюс" по известному адресу не значится, а у ЗАО "Газпромбанк" такие документы отсутствуют.

Истцом доказательства незаконного списания акций не представлены; по поводу хищения акций, если оно имело место, истец в правоохранительные органы не обращался; в списках потерпевших по уголовному делу N 1-82/2004 по искам бывших депонентов АОЗТ Депозитно-трастовая компании "Корона-Плюс" истец не значится.

С учетом изложенного вывод суда о том, что доводы истца о незаконном списании акций со счета Депо не подтверждены представленными в дело доказательствами, следует признать верным.

Кассационная инстанция также соглашается с заключением суда первой и апелляционной инстанций касательно того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено до вынесения решения по существу, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, акции со счета Депо истца были списаны 25.10.1995 г. Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права с 1996 года, когда не получил причитающиеся ему дивиденды по акциям и не получил извещения о том, что он включен в список акционеров ОАО "Газпром", имеющих право голоса на общем собрании. Однако ни в 1996 году, ни в последующем, вплоть до 2007 г., истец судьбой своих акций не интересовался.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что он не был обязан интересоваться судьбой дивидендов и своих акций, поскольку лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, должно осуществлять ее с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника хозяйственного оборота, в том числе и в отношении имущества, контроль над сохранностью которого возложен на стороннее лицо.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2007 г. N 09АП-13114/2007-ГК по делу N А40-27946/07-48-237 оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.