Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-8211/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А60-18494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "Брианс": Степановских Е.А., удостоверение, доверенность N 03/13 от 12.03.2013,

от ответчика - ОАО "Уралтрансбанк": не явился,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Пидгородецкого Вадима Антоновича: Черкасов А.С., паспорт, доверенность от 05.11.2013,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя": не явился,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Нижнетагильского отдела: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ИП Пидгородецкого В.А.,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2013 года

по делу N А60-18494/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брианс" (ОГРН 1116658023789, ИНН 6658397660)

к открытому акционерному обществу "Уралтрансбанк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160), индивидуальный предприниматель Пидгородецкий Вадим Антонович (ОГРНИП 304662316100060, ИНН 666800172300), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Нижнетагильского отдела,

о признании залога прекращенным, погашении регистрационных записей о залоге,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Брианс" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" о признании прекращенным права залога в отношении следующих объектов недвижимого имущества: а) здание магазина лит. А., площадь: общая 1049,7 кв.м, назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049, 70 кв.м, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766\01 \0001\46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00; б) земельный участок площадью 1 841 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, дом 71.

Также истцом заявлено требование о погашении регистрационной записи о залоге указанного имущества N 66-66-02/171/2010-162 от 21.07.2010 и N 66-66-02/171/2010-163 от 21.07.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Торговый дом Тагилстроя", Пидгородецкий Вадим Антонович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Нижнетагильского отдела.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо - Пидгородецкий В.А., с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что судом не принято во внимание, что в соответствии со статьями 365, 387 ГК РФ право залога ОАО "Уралтрансбанк" прекратилось 13.07.2012 в связи с переходом прав залога по кредитным договорам N 38-10_В от 16.06.2010 и N 52-10_С от 16.06.2010 к Пидгородецкому В.А., исполнившему обязательства перед ОАО "Уральский транспортный банк".

Полагает, что спор между ОАО "Уральский транспортный банк" и ООО "Брианс" отсутствует. На момент разрешения спора права залога ОАО "Уралтрансбанк" уже не было. Требование ООО "Брианс" о прекращении залога в связи с реализацией предмета залога могло быть рассмотрено одновременно в отношении Пидгородецкого В.А. и ОАО "Уралтрансбанк", поскольку право перешло к Пидгородецкому В.А. до приобретения права собственности ООО "Брианс".

Считает, что поскольку на основании закона произошла смена залогодержателя, указанного в записях о залоге указанного имущества, суд не мог принять решение о прекращении данных регистрационных записей без указания на то, что записи прекращаются только в отношении ОАО "Уралтрансбанк".

Полагает, что изменив предмет иска - требование о признании прекращенным залога с 28.01.2013, на требование о признании залога прекращенным по дополнительным основаниям, а также заявление нового требования о признании регистрационных записей прекращенными, истец изменил одновременно предмет и основание иска.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В отзыве указывает, что факт уплаты Пидгородецким В.А. 13.07.2012 денежных средств в счет обеспеченных залогом спорного имущества обязательств, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку правовые последствия данного действия, на которые ссылается заявитель жалобы (переход к нему прав залогодержателя), наступили позднее возникновения оснований для прекращения права залога.

Полагает, что независимо от правовой позиции сторон спора, конфликт между их интересами объективно существует и очевидно не может быть устранен договорным путем.

В опровержение довода заявителя жалобы о невозможности вынесения судом решения о погашении регистрационных записей об ипотеке, истец приводит довод о том, что запись об ипотеке не является правообразующим юридическим фактом, а лишь подтверждает факт существования того или иного зарегистрированного права.

Полагает, что истец, дополняя основания иска и заявляя дополнительное требование, замены предмета и основания не произвел.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции 07 ноября 2013 года на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-2851/2013 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Апелляционным судом рассмотрено заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апелляционной коллегии, невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А60-2851/2013 (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ) отсутствует. С учетом предмета и основания иска, рассматриваемого в рамках дела N А60-2851/2013, суд, рассматривающий настоящее дело, не связан с выводами суда по делу N А60-2851/2013. При этом коллегия отмечает, что если в силу тех или иных обстоятельств судебные акты по делу N А60-2851/2013 приобретут преюдициальное значение для разрешения настоящего спора или иным образом будут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, заявитель вправе при наличии к тому оснований обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции 07 ноября 2013 года возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыва не представили, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 между ОАО "Уральский транспортный банк" (банк) и ООО "Восход" (заемщик) были заключены кредитные договоры N 52-10_С и N 38-10_В (далее - кредитные договоры).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между банком и ООО "Торговый дом Тагилстроя" 16.06.2011 заключены два договора залога. Предметом залога явились:

- здание магазина, литер А общей площадью 1049,7 кв.м., назначение: нежилое, назначение объекта: торговое, площадь объекта: 1049, 7 кв.м., адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71, инвентарный номер: 4766\01\0001\46-00, кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00; оценено сторонами на сумму 24700000 руб.

- земельный участок площадью 1841 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель земли населенных пунктов; оценен сторонами на сумму 500000 руб. (п. 2.1).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области по делу А60-33571/11 от 09.12.2011 требования ОАО "Уральский транспортный банк" удовлетворены, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Торговый дом Тагилстроя":

- здание магазина литера А., площадь: общая 1049,7 кв.м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049, 70 кв.м, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766\01\0001\46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00,

- земельный участок площадью 1 841 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта):Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, дом 71.

На основании указанного решения суда и выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Могилевской О.И. 20.07.2012 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Торговый дом Тагилстроя" в пользу ОАО "Уральский транспортный банк".

02.10.2012 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Могилевской Оксаной Ивановной в рамках исполнительного производства N 9635/12/61/66 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В этот же день судебный пристав - исполнитель Могилевская О.И. направила заявку на реализацию арестованного имущества.

26.12.2012 ТУ Росимущества по Свердловской области были проведены торги по продаже арестованного имущества принадлежащего ООО "Торговый дом Тагилстроя":

- здание магазина литера А., площадь: общая 1049,7 кв.м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049, 70 кв.м., адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766\01\0001\46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00,

- земельный участок площадью 1 841 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта) Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, дом 71.

Победителем торгов от 26.12.2012 по продаже арестованного имущества стало ООО "Брианс".

Имущество, зарегистрированное за ООО "Брианс", обременено записью об ипотеке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что заложенное имущество продано с торгов и уже зарегистрировано право собственности приобретателя этого имущества, и у ответчика отсутствуют права залогодержателя спорного недвижимого имущества, а существующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права и законные интересы истца, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация в таком порядке оказалась невозможной.

Как верно установлено судом первой инстанции, реализация имущества ООО "Торговый дом "Тагилстроя" осуществлялась на торгах с целью удовлетворения требований залогодержателя ОАО "Уральский транспортный банк" по кредитным договорам N 38-10 от 16.06.2010 (заемщик ООО "Восход"), N 52-10_С от 16.06.2010 (заемщик ООО "Восход").

Имущество реализовано в пользу общества "Брианс", соответствующий договор заключен. Право собственности на здание магазина и земельный участок, реализованные на торгах, зарегистрировано за общество "Брианс" в установленном законом порядке, о чем 01.08.2013 выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1л.д. 152, 153).

Таким образом, является верным вывод арбитражного суда Свердловской области о том, что залог в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" на спорное имущество прекратился в связи с реализацией предмета залога. Следовательно, довод заявителя жалобы о необходимости отказа в удовлетворении иска по тому основанию, что право залога ОАО "Уральский транспортный банк" прекратилось 13.07.2012 в связи с переходом прав залога по кредитным договорам к Пидгородецкому В.А., исполнившему обязательства перед ОАО "Уральский транспортный банк", является несостоятельным.

Доводы заявителя жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, апелляционным судом отклонены как безосновательные.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращения его (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, иск был заявлен ООО "Брианс" о прекращении права залога ОАО "Уралтрансбанк" в отношении объектов недвижимости.

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания иска, указав в качестве нового фактического обстоятельства, возникшего в ходе рассмотрения спора, факт регистрации перехода прав на указанные объекты недвижимости, дополнил предмет производным требованием о погашении регистрационных записей.

Истец, дополняя основание иска и заявляя дополнительное производное требование о погашении регистрационной записи о залоге указанного имущества, замены предмета и основания не произвел. Данные действия истца не могут быть признаны одновременным изменением и предмета и основания иска.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что, разрешая заявленное требование о погашении регистрационной записи о залоге указанного имущества N 66-66-02/171/2010-162 от 21.07.2010 и N 66-66-02/171/2010-163 от 21.07.2010, суд первой инстанции не учел следующее.

01.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на заложенное имущество к покупателю - ООО "Брианс".

При этом, как следует из материалов дела, требования, в том числе требование о погашении регистрационных записей о залоге имущества, предъявлены обществом "Брианс" к ОАО "Уралтрансбанк" и заявлены в качестве исковых. Между тем фактически из оснований иска усматривается, что требование о погашении регистрационных записей истец заявляет в виде последствия удовлетворения основного требования - признания прекращенным права залога ОАО "Уралтрансбанк". Спор между истцом и ответчиком в отношении данных записей фактически отсутствует, поскольку ответчик, ОАО "Уроалтрансбанк", в соответствии с действующим законодательством не уполномочен принимать решения о внесении записей в ЕГРП или отказе в их внесении, не уполномочен вносить записи в ЕГРП.

Согласно пункту 4 статьи 25 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном названным Законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом апелляционная коллегия отмечает, что судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП, то есть отсутствует исключительность условия о необходимости указания об этом в его резолютивной части, как того требует абзац 3 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах, требование о погашении регистрационных записей о залоге указанного имущества, заявленное истцом к ОАО "Уралтрансбанк", удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению (подпункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года по делу N А60-18494/2013 изменить.

В удовлетворении исковых требований в части погашения регистрационных записей о залоге имущества N 66-66-02/171/2010-162 от 21.07.2010 и N 66-66-02/171/2010-163 от 21.07.2010 отказать.

В остальной части решение суда Свердловской области от 30 августа 2013 года по делу N А60-18494/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина