Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-19861/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-28689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Тиунова Б.В., дов. от 21.12.2012 N 36444-42

от ответчика: пр. Крыловой Н.Ю., дов. от 05.05.2012 N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19861/2013) ОАО "КОЖА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-28689/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Открытому акционерному обществу "Кожа"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "КОЖА" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.12.2007 N 01/ЗД-05008 в сумме 1092605,38 руб. за период с 01.04.2012 по 30.06.2012; 01.04.2013 - 30.06.2013, пени по договору в сумме 1371369,13 руб. за период с 12.11.2007 по 07.05.2013.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и о пропуске исковой давности в части требования о взыскании пени.

Решением суда от 01.08.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 800000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что задолженность по арендной плате погашена платежным поручением от 29.05.2013 N 830, погашение задолженности подтверждено актом сверки платежей от 17.06.2013. Также судом первой инстанции применена исковая давность, пени взысканы за период после 31.03.2010. В отношении платежа за второй квартал 2010 года суд указал, что он внесен только 06.07.2010, следовательно, в этой части срок исковой давности не пропущен. Также судом применены положения статьи 333 ГК РФ, и размер неустойки снижен до 800000,00 руб. При этом суд посчитал, что ответчиком не приведено достаточных оснований для уменьшения суммы неустойки до двукратной ставки рефинансирования, учел систематический характер нарушения обязательства.

На решение суда в части удовлетворения иска ОАО "КОЖА" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца 188618,52 руб. пени. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что допущенное нарушение обязательства не повлекло значительных убытков для КУГИ СПб, пени начислялись на авансовые платежи. Периоды просрочки внесения аренды не превышал одного квартала. Размер неустойки значительно превышал ставку рефинансирования. Истец намеренно не предъявлял иск в течение длительного времени. Судом не учтены ранее принятые судебные акты, которыми размер неустойки был значительно уменьшен. Истец доказательств, подтверждающих его доводы о соразмерности заявленной суммы неустойки, не представил. Истец одновременно является органом исполнительной власти, санкции, подлежащие применению к агентам бюджетного процесса, не превышают одну трехсотую ставки рефинансирования. По общему правилу неустойка может быть уменьшена до однократной ставки рефинансирования Банка РФ. Суд не учел компенсационного характера неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Возражений против проверки законности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, дело рассмотрено в порядке части 4 статьи 268 АПК РФ

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы выводы, содержащиеся в представленные в дело доказательствах, апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между КУГИ СПБ (арендодатель) и ОАО "КОЖА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.12.2007, в рамках которого арендатору было предоставлен земельный участок, Зона 6, кадастровый номер 78:6:2092:11, по адресу - Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, площадью 13719 кв.м.. Согласно пункту 1.2 договора, участок предоставлялся для использования под производственные виды деятельности, склады, авторемонтные боксы, спорт (автодром картинг-клуба), коммунальное хозяйство.

Срок действия договора установлен - по 21.06.2055.

Арендная плата установлена пунктом 3.4 договора в размере 15860,521 условных единиц в квартал. Обязанность по ежеквартальному расчету арендной платы возлагалась на арендатора. Согласно пункту 3.7 договора, арендная плата подлежала перечислению не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. При этом, согласно пункту 3.5 договора, сумма платежа определяется исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального Банка России на первое число оплачиваемого периода, за который производятся перечисления.

Пунктом 5.2 договора за нарушения пунктов 3.4 и 3.7 договора установлены пени в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту от 03.12.2007.

В силу положений статей 309, 614, 622 ГК РФ, использование имущества, переданного арендатору в рамках договора аренды, является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате арендной платы до момента возврата имущества арендодателю.

Представленными в материалы дела расчетами подтверждено и не оспаривается ответчиком, что с начала действия договора, арендная плата вносилась несвоевременно. На момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском, задолженность истца по внесению арендной платы составляла за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 - 1092605,38 руб. Оплата указанной суммы произведена после обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

То есть, бремя доказывания явной несоразмерности заявленной неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 2 пункта 2 Постановления ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, указание на право, а не обязанность суда при снижении неустойки применять двукратную ставку рефинансирования свидетельствует о том, что вопрос об уменьшении неустойки решается судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, разъяснение о применении двукратной ставки рефинансирования носит рекомендательный, ориентировочный характер, определение суммы неустойки, соразмерной допущенному нарушению в каждом конкретном деле является правом суда. Ограничен, согласно приведенным выше разъяснениям, минимальный размер неустойки, а именно, ее уменьшение ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не применение неустойки, выше двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В данном случае, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, регулярности нарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки до двукратной ставки рефинансирования, уменьшив, в то же время ее сумму, исходя из размера предусмотренного договором процента неустойки.

Следует отметить, что заявляя об уменьшении неустойки, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, не представил. Таким образом, суд обосновано исходил при определении размера неустойки из имеющихся в материалах дела доказательствах. В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, оснований для оценки апелляционным судом доказательств, которые не представлялись ответчиком в суде первой инстанции, не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ранее принятые судебные акты не может быть принята, поскольку вывод о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 333 ГК РФ, и степени ее уменьшения зависит от обстоятельств конкретного дела, в частности, в принятых позднее актах проявляется неоднократность нарушения, которая не могла быть установлена при первоначальных обращениях арендодателя в суд в связи с нарушением арендатором денежного обязательства по уплате неустойки.

Длительность периода, за который заявлена неустойка, в том числе с точки зрения добросовестности кредитора при предъявлении требования в суд, учтен судом при уменьшении ее суммы как в связи с применением срока исковой давности, так и на основании статьи 333 ГК РФ. Следует отметить, что должник исполнил обязательство только после обращения КУГИ СПб о его взыскании в судебном порядке, что свидетельствует, в свою очередь, о недобросовестном поведении самого должника, и принимается во внимание при определении степени ответственности исходя из баланса интересов обеих сторон договора.

Денежное обязательство должно исполняться должником согласно статьям 309, 314 ГК РФ в сроки, предусмотренные договором, задержка в уплате авансовых платежей, при этом, не исключает возможность ущемления интересов арендодателя просрочкой в исполнении обязательства, который вправе рассчитывать на своевременное исполнение арендатором условий договора.

Так как стороны спора являются субъектами гражданского, то есть, частноправового правоотношения, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, а не бюджетного, публичного правоотношения, размер ответственности за нарушения обязательства не может определяться исходя из специальных положений бюджетного законодательства, так как метод его регулирования не применим к обязательственным правоотношениям.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-28689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "КОЖА" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова