Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КА-А40/14690-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо выяснить, обладает ли заявитель правом на применение налоговых вычетов по НДС, а также правом на отнесение понесенных затрат к расходам по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КА-А40/14690-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Мосавторемсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ее решения N 12/РО/5 от 26.01.2007 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 03.04.2007 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Авторемсервис".

Решением от 02.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начислений по налогу на прибыль по пунктам 1.1, 1.2, 1.5 решения, по НДС - по пункту 2.3 решения в сумме 98676 руб. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением от 11.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. В части признания недействительными пунктов 1.2, 1.5 решения инспекции от 26.01.2007 г. N 12/РО/5 в удовлетворении требований ОАО "Мосавторемсервис" отказано; в части начислений по налогу на добавленную стоимость по пункту 2.2 решения по организации ООО СК "Медиастрой" требование общества удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На принятые по делу судебные акты обществом и налоговым органом поданы кассационные жалобы.

Общество в жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, а инспекция в жалобе ссылается на незаконность решения и постановления судов в части удовлетворенных требований заявителя.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу инспекции, а инспекцией в судебном заседании в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения на кассационную жалобу общества.

При отсутствии возражений со стороны представителей сторон суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв и письменные пояснения к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение представителей сторон суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Авторемсервис".

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене по эпизодам, изложенным в пунктах 1.4., 1.7., 2.1 и 2.3 решения инспекции, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований общества в указанной части, не исследовав и не оценив представленные по данным эпизодам доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества относительно данных позиций отклонены судебными инстанциями лишь по тому основанию, что налогоплательщик не подтвердил наличее у него первичных документов на момент проверки, а опись документов не позволяет определить ни общее количество представленных документов, ни их индивидуализирующие реквизиты, ни то обстоятельство, какую сумму расходов (вычетов) подтверждают указанные документы. Идентифицировать пакет документов, представленных по указанной описи, по мнению суда, невозможно.

По утверждению заявителя, приобщенные к материалам дела документы подтверждают расходы общества, учитываемые при налогообложении прибыли, а также правомерность налоговых вычетов. При этом общество ссылается на представление суду подлинных документов, а также на то, что в обоснование своей позиции инспекция ссылается на разный по объему состав документов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неучете налоговым органом при принятии оспариваемого решения всех представленных к проверке документов.

Между тем, в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым приобщенные к материалам дела документы отвергнуты судебными инстанциями.

Учитывая наличие между сторонами спора об объеме представленных в ходе проверки документов и о суммах затрат и вычетов, наличие противоречий в позиции инспекции относительно размеров этих сумм, а также отсутствие в судебных актах выводов судебных инстанций относительно имеющихся в материалах дела документов, решение и постановление судов в этой части не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, проверить и дать оценку всем доводам сторон, в том числе доводам общества со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 и п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, и разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

При необходимости суду следует рассмотреть вопрос о проведении сторонами двухсторонней сверки представленных документов.

В остальной части судебные акты отмене и изменению не подлежат по следующим основаниям.

По кассационной жалобе инспекции.

Пункты 1.1 (налог на прибыль) и 2.2 (НДС) решения инспекции в отношении организации ООО СК "Медиастрой".

Суд первой инстанции указал, что исключение инспекцией из состава расходов заявителя затрат на оплату работ, выполненных ООО СК "Медиастрой", не соответствует нормам главы 25 НК РФ, поскольку факт выполнения работ и несение обществом затрат подтверждаются совокупностью первичных документов - договор, акты приема работ и исследования, лицензия, платежные документы и др.

Факт выполнения работ инспекцией не оспаривается, что подтверждено ее представителем в судебном заседании, а доказательств тому, что работы выполнены не ООО СК "Медиастрой", инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции, сделал вывод о праве общества на налоговые вычеты, отклонив ссылку инспекции на показания Ч.В.А. При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что отсутствие расшифровки подписи в счете-фактуре не свидетельствует о его подписании неуполномоченным лицом и недостоверности документов; реальность спорной финансово-хозяйственной операции подтверждена совокупностью первичных бухгалтерских документов (договор от 14.07.2003 г., акты приема работ за сентябрь, декабрь 2003 г., счета-фактуры), представленных в обоснование заявленных требований, и инспекцией не опровергнута; фактические обстоятельства оплаты выполненных работ и реальность строительства очистных сооружений налоговым органом не опровергаются и документально подтверждаются доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости; факт несанкционированного изъятия у Ч.В.А. паспорта (кражи) ничем документально не подтвержден; ООО СК "Медиастрой" имеет лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений сроком действия с 26.06.2003 г. по 26.06.2006 г. и не относится к налогоплательщикам, сдающим "нулевую" отчетность.

Заявление о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, налоговый орган не подавал.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

По кассационной жалобе ОАО "Мосавторемсервис".

Пункты 1.2, 1.5 (налог на прибыль) и п. 2.5, 2.4 (НДС) решения инспекции в отношении, соответственно, ООО "ТЦ "Орион" (компьютер и монитор) и ООО "Техноэкспресс" (ремонт кровли).

Отклоняя требования общества в данной части, суды обеих инстанций руководствовались положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные обществом, а именно:

- по ООО ТЦ "Орион": счет-фактуру N 81 от 17.12.2003 г. и протокол допроса П.;

- по ООО "Техэкспресс": договор от 11.05.2004 г., акт о приемке выполненных работ на сумму 312000 руб., в т.ч. НДС - 47 593,22 руб., счет-фактуру N 64 от 02.06.2004 г. на указанную сумму, подписанные от имени руководителя подрядчика - Ч.О.И., полученную из Нагатинского ЗАГСа г. Москвы справку о смерти 14.04.2003 г. гр. Ч.О.И., суды пришли к выводу о том, что спорные затраты не отвечают критериям, установленным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации; право на вычет по НДС заявителем в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По пунктам 1.3, 1.6 (налог на прибыль) решения инспекции.

Руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 256 НК РФ суды признали обоснованными выводы инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с приобретением основных средств, которые отвечают признакам амортизируемого имущества, путем единовременного погашения их стоимости, а не путем начисления амортизации.

Правомерность позиции инспекции признана заявителем, а ссылка общества на неопределенные документы, якобы подтверждающие понесенные заявителем расходы в 2003 году на сумму 15 334 361 руб., в 2004 году - 6 176 266 руб. признана судами неконкретной и не опровергающей правомерность доначисления налога на прибыль по обсуждаемым эпизодам.

В жалобе выводы суда не опровергнуты, ссылки на конкретные документы также отсутствуют.

По пунктам 1.8, 1.9 (налог на прибыль) и 2.6, 2.7 (НДС) решения инспекции.

По рассматриваемым эпизодам заявителю начислены налог на прибыль и НДС в результате изменения юридической квалификации деятельности заявителя и 3-го лица - ООО "Авторемсервис", поскольку налоговым органом сделан вывод о том, что передача заявителем в аренду ООО "Авторемсервис" своих производственных помещений является сделкой с заинтересованностью (ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах") и преследовала цель уклониться от исчисления и уплаты налогов, используя упрощенную систему налогообложения.

При разрешении спора в этой части суды, руководствуясь п. 2 ст. 20, п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что совокупность обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом судебные инстанции исходили из наличия признаков взаимозависимости между обществом и ООО "Авторемсервис" и отсутствия деловой цели для создания ООО "Авторемсервис", а также из того, что передача ООО "Авторемсервис", по сделке, в которой имеется заинтересованность, производственных помещений, принадлежащих заявителю на праве собственности, в аренду для последующей сдачи их в субаренду юридическим лицам, которые ранее пользовались этими же помещениями на правах аренды, преследовала цель создать формальные условия для применения как обществом, так и третьим лицом упрощенной системы налогообложения, и тем самым минимизировать налоги, в частности, не исчислять и не уплачивать НДС.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит правильными доводы жалобы о том, что, признавая решение налогового органа частично недействительным, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели вопрос о начислении штрафов и пени по этим эпизодам.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение по делу в этой части, признав недействительным решение инспекции в части доначисления по пунктам 1.1 и 2.2 решения соответствующих пеней и налоговых санкций.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5043/07-126-38 изменить.

В части выводов, изложенных в пунктах 1.4, 1.7, 2.1, 2.3 решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 26.01.2007 N 12/РО/5 по налогу на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций судебные акты отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Признать недействительным решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 26.01.2007 N 12/РО/5 в части доначисленных по пунктам 1.1 и 2.2 решения соответствующих пеней и налоговых санкций.

В остальной части постановление от 11.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.