Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 18АП-11050/13

г. Челябинск

11 ноября 2013 г.

Дело N А76-12847/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-12847/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Долгова В.Н. (доверенность от 11.07.2012).

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 36" (далее - заявитель, учреждение, МАОУ СОШ N 36) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 433/434/435 от 18.06.2013 в части привлечения к административной ответственности по ч.ч.3 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 150000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2013) постановление N 433/434/435 от 18.06.2013 в оспоренной части признано незаконным и отменено ввиду малозначительности правонарушения, с объявлением заявителю устного замечания.

Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность материалами дела наличия в действиях учреждения составов правонарушений. Также полагает, что судом не учтен характер совершенных правонарушений. Считает, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты с массовым пребыванием несовершеннолетних, не могут быть квалифицированны как малозначительные. По мнению подателя жалобы, невыполнение условий по обеспечению защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений. В этой связи административный орган считает невозможным применение положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушений.

Представитель ГУ МЧС России по Челябинской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МАОУ СОШ N 36 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027400579480 и осуществляет деятельность в помещении по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, 38"а".

28.05.2013 административным органом на основании распоряжения N 280 от 07.05.2013 (л.д.78-80), проведена плановая выездная проверка деятельности заявителя по указанному адресу по вопросам соблюдения обязательных требований противопожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что на территории МАОУ СОШ N 36 допущены 60 нарушений требований пожарной безопасности, включая следующие нарушения:

1) имеющиеся огнетушители не подвергнуты ежеквартальным проверкам (о проведенных проверках отсутствуют отметки в журнале учета огнетушителей) (нарушение ч.1 ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п.7.6, п.7.17 Норм пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации НПБ 166-97");

2) помещения школы укомплектованы огнетушителями ОУ-2 (N N 15, 16, 17, 19, 27), которые не допускаются для оснащения общественных помещений (нарушение п.478 прил.I Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР));

3) в помещениях цокольного этажа (справа от центрального входа - помещения N 51, 55 на техническом паспорте) где устроена мастерская рабочего по обслуживанию здания, электрические светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (нарушение пп."в" п.42 ППР);

4) в помещениях цокольного этажа (справа от центрального входа - помещение N 55 на техническом паспорте) где устроена мастерская рабочего по обслуживанию здания, используются удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (нарушение пп."з" п.42 ППР);

5) в мастерской "Стеклорез" ИП Аксенов (помещение N 56 на техническом паспорте) эл.светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (нарушение пп."в" п.42 ППР);

6) в кладовой столовой (помещение N 14 на техническом паспорте - цокольный этаж) эл. светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильников (нарушение пп."в" п.42 ППР);

7) в подсобном помещении персонала столовой (помещение N 29 на техническом паспорте цокольный этаж) эл. светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильников (нарушение пп."в" п.42 ППР);

8) в помещении бывшей вентиляционной камеры (помещение N 44 на техническом паспорте - 1-й этаж) эл. светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильников (нарушение пп."в" п.42 ППР);

9) в помещении тренерской (помещение N 30 на техническом паспорте - 1-й этаж) верхнего спортзала эл. светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем). предусмотренным конструкцией светильников. (нарушение пп."в" п.42 ППР);

10) в душевой для девочек в верхнем спортзале (помещение N 36 на техническом паспорте - 1-й этаж) эл. светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем). предусмотренным конструкцией светильников (нарушение пп."в" п.42 ППР);

11) в помещении архива библиотеки (помещение N 7 на техническом паспорте - 2-й этаж) установлен эл. выключатель и щит отключения (нарушение п.349 ППР);

12) в помещении архива библиотеки (помещение N 7 на техническом паспорте - 2-й этаж) эл. светильники эксплуатируются со снятым колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (нарушение пп."в" п.42 ППР);

13) в подсобном помещении актового зала (помещение N 2 на техническом паспорте - 2-й этаж) эл. светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем). предусмотренным конструкцией светильников (нарушение пп."в" п.42 ППР);

14) в помещении архива (помещение N 29 на техническом паспорте - 1-й этаж) установлен эл. выключатель (нарушение п.349 ППР);

15) в лаборантской кабинета географии N 103 (помещение N 15 на техническом паспорте 1-й этаж) эл. светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильников (нарушение пп."в" п.42 ППР);

16) в кабинете зам. по АХЧ (помещение N 11 на техническом паспорте - 1-й этаж) эл. светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильников (нарушение пп."в" п.42 ППР);

17) в кабинете бухгалтерии (помещение N 19 на техническом паспорте - 3-й этаж) эл. светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильников (нарушение пп."в" п.42 ППР);

18) в лаборантской кабинета истории N 301 (помещение N 32 на техническом паспорте 3-й этаж) эл. светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильников (нарушение пп."в" п.42 ППР);

19) дверь второго эвакуационного выхода из помещений цокольного этажа (справа от центрального входа, где устроена мастерская из помещения N 47 на техническом паспорте), при площади 754,3 кв.м во время нахождения людей в здании закрыта на замок открывающийся при помощи ключа (отсутствуют крючки или задвижки) (нарушение п.35 ППР);

20) в нижнем спортзале (помещение N 10 - цокольный этаж) ширина эвакуационного выхода из спортзала в коридор (помещение N 26 на техническом паспорте - цокольный этаж) со стороны центрального входа составляет 0,67-м вместо требуемых 1,2-м, 123-ФЗ (нарушение ст.89 Закона N 123-ФЗ, п.8.1.12 Свода правил "СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

21) дверь эвакуационного выхода из нижнего спортзала (помещение N 10 на техническом паспорте цокольный этаж) на улицу через тамбур (помещение N 11 на техническом паспорте - цокольный этаж) во время нахождения людей в здании закрыта на замок, открывающийся при помощи ключа (отсутствуют крючки или задвижки) (нарушение п.35 ППР);

22) дверь эвакуационного выхода из обеденного зала столовой (помещение N 27 на техническом паспорте -цокольный этаж) на улицу во время нахождения людей в помещении закрыта на замок, открывающийся при помощи ключа (отсутствуют крючки или задвижки) (нарушение п.35 ППР);

23) дверь эвакуационного выхода из обеденного зала столовой (помещение N 27 на техническом паспорте -цокольный этаж) в коридор (помещение N 39 на техническом паспорте - цокольный этаж) открывается не по направлению выхода из помещения (нарушение п.34 ППР);

24) дверь эвакуационного выхода из лестничной клетки (помещение N 37 на техническом паспорте цокольный этаж) на улицу (слева от центрального входа) во время нахождения людей в здании закрыта на замок, открывающийся при помощи ключа (отсутствуют крючки или задвижки) (нарушение п.35 ППР);

25) дверь эвакуационного выхода из коридора младшего звена (помещение N 61 на техническом паспорте - 1-й этаж) в лестничную клетку (помещение N 60 на техническом паспорте 1-й этаж) во время нахождения людей в здании закрыта на замок, открывающийся при помощи ключа (отсутствуют крючки или задвижки) (нарушение п.35 ППР);

26) дверь эвакуационного выхода из коридора младшего звена (помещение N 61 на техническом паспорте - 1-й этаж) в холл, в котором размещена раздевалка младшего звена (помещение N 57 на техническом паспорте - 1-й этаж) открывается не по направлению выхода из помещений (нарушение ч.6 ст.134, табл.3 Закона N 123-ФЗ);

27) отделка стен коридора лесной школы (помещение 48 на техническом паспорте - 1-й этаж), являющегося путем эвакуации, выполнена материалами класса пожарной опасности более, чем КМ1 (П. В1, Д2. Т2) (деревянные панели). (нарушение п.34 ППР);

28) дверь эвакуационного выхода из коридора лесной школы в общий коридор (помещение N 54 на техническом паспорте - 1-й этаж) открывается не по направлению выхода из здания (нарушение п.34 ППР);

29) дверь эвакуационного выхода из тамбура верхнего спортзала (помещение N 34 на техническом паспорте - 1-й этаж) в лестничную клетку (помещение N 37 на техническом паспорте - 1-й этаж) открывается не по направлению выхода из здания (нарушение п.34 ППР);

30) в проеме второго эвакуационного выхода из верхнего спортивного зала (помещение N 46 на техническом паспорте - 1-й этаж) в коридор (помещение N 45 на техническом паспорте - 1-й этаж) установлена раздвижная дверь (нарушение пп."а" п.36 ППР);

31) дверь эвакуационного выхода из коридора (помещение N 12 на техническом паспорте 1-й этаж) в лестничную клетку (помещение N 13 на техническом паспорте - 1-й этаж) (возле кабинета математики N 105) открывается не по направлению выхода из здания (нарушение п.34 ППР);

32) дверь эвакуационного выхода из мастерских через лестничную клетку на улицу во время нахождения людей в здании закрыта на замок, открывающийся при помощи ключа (отсутствуют крючки или задвижки). (нарушение п.35 ППР).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.05.2013 N 280 (л.д.69-77).

28.05.2013 в присутствии представителя заявителя в отношении МАОУ СОШ N 36 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях N 434 - по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (по нарушениям N N 1-18); и N 435 - по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (по нарушениям N 19-32) (л.д.61-68).

Постановлением от 18.06.2013 N 433/434/435, вынесенным с участием законного представителя администрации, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - с назначением наказания в виде предупреждения, по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 150000 руб.; по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 150000 руб. В соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ общее наказание назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 150000 руб. (л.д.6-9).

Не согласившись с постановлением от 18.06.2013 N 433/434/435 в части привлечения к ответственности по ч.ч.3 и 3 ст.20.4 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанной части постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о малозначительности допущенных учреждением правонарушений малозначительностью совершенных правонарушений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.4).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенный объект по адресу: г. Челябинская область, г.Златоуст, ул.40-летия Победы, 38-а, находится во владении заявителя, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. В этой связи заявитель несет обязанность по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 КоАП РФ.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п.п.2,3 ст.3 Закона N 123-ФЗ).

Факты нарушений требований Закона N 123-ФЗ, ППР, Свода правил "СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и Норм пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации НПБ 166-97", квалифицированных административным органом в соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждены актом проверки и учреждением не оспариваются, а потому следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению указанных требований пожарной безопасности (проведение осмотров своего имущества, позволяющих своевременно выявить несоответствия состояния здания требованиям правил пожарной безопасности; осуществление иных действий, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений), суд полагает подтвержденным вину учреждения в совершении правонарушений.

Таким образом, наличие в действиях заявителя составов вмененных ему правонарушений подтверждено.

Нарушений процедуры привлечения общества административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления ГУ МЧС России по Челябинской области, судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако, оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенных обществом нарушений, степень их общественной опасности и отсутствие ущерба вредных последствий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Поскольку этот вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении суда, не противоречит закону и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его переоценки.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации в связи с тем, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты с массовым пребыванием несовершеннолетних не могут быть квалифицированны как малозначительные, основан исключительно на умозаключениях заинтересованного лица, а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-12847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Е.В. Бояршинова