Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 06АП-4589/13

г. Хабаровск

12 ноября 2013 г.

Дело N А37-3185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области на решение от 4 июля 2013 года по делу N А37-3185/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области

к Управлению государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы надзора в сфере транспорта

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - ГУ-УПФР в г. Магадане, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -УГАДН по Магаданской области) N 01-16/42 от 04.06.2012.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вынесения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа судебного акта по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области на решение от 02.08.2012 по делу N А37-2442/2012.

Решением арбитражного суда от 4 июля 2013 года предписание N 01-16/42 от 04.06.2012 признано недействительным и не подлежащим применению в части пунктов 1 и 4, в остальной части в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, пенсионный фонд обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда в части отказа в признании недействительным предписания по пунктам 2 и 3 отменить, требование удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, действие приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 не распространяется на пенсионный фонд, поскольку оформление путевых листов обязательно только при оказании услуг по перевозке, а пенсионный фонд таких услуг не оказывает. Кроме того, оспаривает вывод суда о наличии обязанности организовывать и проводить послерейсовые медицинские осмотры водителей, поскольку он противоречит положениям абзаца 7 части 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения УГАДН по Магаданской области внеплановой проверки ГУ-УПФР в г. Магадане на предмет соблюдения пенсионным фондом выполнения ранее выданного предписания от 16.02.2012 N 01-16/06, установлено, что указанное предписание не выполнено, а именно: из 5 пунктов не устранено 4:

пункт 1 - нарушение не устранено. Лица, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения (оформление, выдача и приём путевой документации) - руководитель административно-хозяйственной группы Шуникова Н. В., комендант АХГ Павлов С. В. не прошли аттестацию на право занятия данных должностей;

пункт 2 - нарушение не устранено. Нарушается порядок заполнения первичных документов по учёту работы автотранспорта, а именно: в путевых листах не заполняются обязательные предусмотренные реквизиты - имя и отчество медицинского работника; штампы о проведении послерейсовых осмотров; показания спидометра при выезде на линию и при возвращении не заверяются штампами или подписями с указанием фамилий и инициалов уполномоченных лиц;

пункт 3 - нарушение не устранено. Не организованы и не проводятся послерейсовые медосмотры водителей автомобилей;

пункт 4 - нарушение не устранено. Не утверждены нормативы периодичности технических обслуживании автомобилей. Не обеспечивается планирование и организация проведения указанных работ (учёт и анализ схода автотранспортных средств с линии, регистрация выполненных технических обслуживаний и работ по ремонту автотранспорта).

Результаты проверки оформлены актом N 01-11/74 от 04.06.2012.

По итогам проверки, пенсионному фонду выдано предписание N 01-16/42 от 04.06.2012, которое оспорено в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования пенсионного фонда в части, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями пунктом 5 статьи 200 АПК РФ.

В качестве первого вменённого УПФ РФ в г. Магадане Магаданской области нарушения УГАДН по Магаданской области указал то, что не прошли аттестацию на право занятия должностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения (оформление, выдача и приём путевой документации), руководитель административно-хозяйственной группы Н.В. Шуникова, комендант АХГ Павлов С. В. Вменено нарушение постановления Правительства Российской Федерации N 785 от 04.08.1995 "О частичном изменении постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 876 от 30.08.1993", а также пунктов 1 и 2, раздел 1 пункты 2 и 3 приказа Минтранса России и Минтруда России N 13/11 от 11.03.1994 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта".

Вместе с тем, согласно содержанию постановления Правительства Российской Федерации N 785 от 04.08.1995 в нём излагается в новой редакции пункт 9 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 876 от 30.08.1993, в первом абзаце которого прямо указано на предприятия и организации, которые осуществляют перевозку пассажиров и грузов.

Из названия приказа Минтранса России и Минтруда России N 13/11 от 11.03.1994: "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов", следует, что данное положение разработано исключительно для работников организаций, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов.

При этом, в первом абзаце данного приказа прямо указано, что Совет Министров - Правительство Российской Федерации Постановлением N 876 от 30.08.1993 установил, что на должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, независимо от форм собственности, связанных с обеспечением безопасности движения, могут быть назначены только лица, прошедшие специальную подготовку, подтверждённую соответствующими документами.

Лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности судоходства, полётов и движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей.

Министерству транспорта Российской Федерации совместно с Министерством труда Российской Федерации было поручено разработать и утвердить Положение об указанной аттестации.

Следовательно, вменённые в пункте 1 оспариваемого предписания нормативные правовые акты относятся только к предприятиям транспорта.

При этом судом учтено, что согласно акту проверки пенсионный фонд осуществляет перевозку служебными легковыми автомобилями только своих сотрудников.

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) под "пассажиром" понимается физическое лицо, перевозка которого транспортным средством осуществляется на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажира.

Из анализа перечня обязанностей, установленных в пунктах 1 -и 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, следует, что обязанность по обеспечению наличия в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность установлено, только в пункте 4 - для лиц, осуществляющих перевозки, а не для лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первый пункт оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

Вывод суда соответствует судебной практике, а именно решению суда Арбитражный суд Магаданской области по делу N А37-2442/2012.

Отказывая пенсионному фонду в признании незаконным и не подлежащим применению пункта 2 предписания, которым нарушается порядок заполнения первичных документов по учёту работы автотранспорта (в путевых листах не заполняются обязательные предусмотренные реквизиты - имя и отчество медицинского работника; штампы о проведении послерейсовых осмотров; показания спидометра при выезде на линию и при возвращении не заверяются штампами или подписями с указанием фамилий и инициалов уполномоченных лиц), арбитражный суд также руководствовался сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2012 N Ф03-6205/2012, вынесенного по итогам рассмотрения кассационных жалоб сторон на решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.08.2012 по делу N А37-2442/2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012.

Пенсионному органу вменено нарушение приказа Минтранса России N 152 от 18.09.2008 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", а также постановление Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Однако, оформление путевого листа на соответствующее транспортное средство предусмотрено частью 1 статьи 6 ФЗ РФ N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее также - Устав автомобильного транспорта), в соответствии с которой обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно приказу Минтранса России N 152 от 18.09.2008, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены во исполнение части 1 статьи 6 Устава автомобильного транспорта.

Порядок заполнения путевых листов обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих легковые автомобили (пункт 2 статьи 6 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152).

При этом в силу пункта 9 названного приказа, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

С учетом изложенного, требование пенсионного фонда по второму пункту правомерно признано арбитражным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы в данной части также апелляционным судом подлежат отклонению.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, вменение пенсионному фонду нарушения положений постановления Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 неправомерно в силу того, что указанное постановление Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 не опубликовано в официальных источниках, предусмотренных для нормативных правовых актов такого уровня, и не зарегистрировано в Минюсте России.

В качестве третьего вмененного УПФ РФ в г. Магадане и Магаданской области нарушения уполномоченный орган указал на то, что пенсионным органом не организованы и не проводятся послерейсовые медосмотры водителей автомобилей. При этом вменено нарушение пункта 1 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения, статьи 46 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии со статьёй 46 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Видами медицинских осмотров, в числе прочих являются: предсменные, предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (пункт 4 части 2 статьи 46), и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры, проводимые по окончании рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 5 части 2 статьи 46).

Согласно части 6 данной статьи в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что третий пункт оспариваемого предписания является законным, и требования заявителя в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что в пункте 1 статьи 20 рассматриваемого закона такая обязанность не возложена на заявителя апелляционным судом подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Требования по проведению послерейсовых медосмотров водителей закреплены в статье 23 названного Закона, которая называется "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения", т.е. является одной из составляющих общего понятия: "обеспечение безопасности дорожного движения".

Статьей 2 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Таким образом, а также с учетом постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2013 N Ф03-6205/2012, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В качестве четвёртого вменённого УПФ РФ в г. Магадане и Магаданской области нарушения УГАН по Магаданской области указал на то, что пенсионным органом не утверждены нормативы периодичности технических обслуживании автомобилей. Не обеспечивается планирование и организация проведения указанных работ (учёт и анализ схода автотранспортных средств с линии, документирование приёмки-сдачи автотранспортных средств в ремонт, регистрация выполненных технических обслуживании и работ по ремонту автотранспорта). При этом вменено нарушение пунктов 2.3.2 и 2.38 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автотранспорта, утверждённого Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984 и пунктами 27-30 и 64 Правил технической эксплуатации подвижного состава автотранспорта, утверждённых приказом Минавтотранса РСФСР N 19 от 09.12.1970.

Между тем, из текста указанных правовых актов следует, что требования пунктов 2.3.2 и 2.38 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автотранспорта, а также пунктов 27-30 и 64 Правил технической эксплуатации подвижного состава автотранспорта, обязательны только для предприятий автомобильного транспорта, тогда как пенсионный фонд к таковым не относится.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что данные акты изданы в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РСФСР (утратившего силу на основании постановления Правительства Российской Федерации N 112 от 14.02.2009) и применяются в части, не противоречащей ФЗ РФ N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФЗ РФ N 170-ФЗ от 01.07.2011 "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Следовательно, пункт 4 предписания обоснованно признан недействительным и не подлежащим применению в полном объёме.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия судей полагает вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении требований ГУ-УПФР в г. Магадане признается обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 4 июля 2013 года по делу N А37-3185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец