Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 07АП-8999/13

г. Томск

12 ноября 2013 г.

Дело N А03-13817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от должника - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2013 г. по делу N А03-13817/2013 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению Администрации города Барнаула (656056, г. Барнаул, пр-т. Ленина, д. 18)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Несвита Константину Николаевичу (650004, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17б)

должник: общество с ограниченной ответственностью "Башня" (ОГРН 1032202179162, ИНН 2224083173, 656023, пр-т. Космонавтов, д. 6)

о признании незаконным бездействия по не распределению денежных средств по исполнительному производству N 6325/12/89/22 в установленные сроки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Барнаула (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Несвита Константину Николаевичу о признании незаконным бездействия по не распределению денежных средств по исполнительному производству N 6325/12/89/22 в установленные сроки.

Решением суда от 29.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что непринятие мер по перечислению денежных средств свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которое повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и должник ООО "Башня" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств находилось исполнительное производство N 6325/12/89/22, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 001416510, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-14677/2009 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Башня" (далее - ООО "Башня") в пользу администрации г. Барнаула 96094,44 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.07.2013 должником на основании исполнительного документа погашена сумма в размере 96094,44 руб.

Перечисленные денежные средства приняты судебным приставом-исполнителем и 12.07.2013 зачислены на депозитный счет отдела судебных приставов.

Постановлением от 18.07.2013 судебный пристав-исполнитель произвел распределение денежных средств по исполнительному производству, путем их перечисления взыскателю - администрации.

23.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Полывянной А.Р. перечисление денежных средств, распределенных по исполнительному производству N 6325/12/89/22, приостановлено до 06.08.2013.

Считая незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя, выразившееся в нарушении срока перечисления взыскателю поступивших от должника денежных средств, администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма содержит общее положение об окончании исполнительного производства в случае, если содержащиеся в исполнительном документе требования фактически исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учетом этого, надлежащее перечисление на счет подразделения освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу. Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель, при этом неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение прав взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа о взыскании денежных средств исполнены должником 11.07.2013, денежные средства зачислены на счет подразделения судебных приставов и постановлением от 18.07.2013 распределены взыскателю.

Однако 23.07.2013 перечисление денежных средств, распределенных по исполнительному производству N 6325/12/89/22, приостановлено до 06.08.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение судебным приставом-исполнителем пятидневного срока, установленного частью 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку денежные средства взыскателю фактически не перечислены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем срока перечисления взыскателю денежных средств, установленного частью 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, суд должен установить наличие двух критериев, необходимых для оценки законности принятия ненормативного акта, совершения действий (бездействия): соответствует ли оспариваемый акт, действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные администрацией доводы о нарушении прав заявителя сводятся к тому, что непринятие мер по перечислению денежных средств влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Вместе с тем, какие законные права и интересы взыскателя нарушены в рассматриваемом случае администрация не указывает.

При этом, как следует из материалов дела, администрация является должником по десяти исполнительным производствам, сумма требований по которым составляет 136250 руб.

23.07.2013 судебный пристав-исполнитель приостановил перечисление распределенных денежных средств по исполнительному производству N 6325/12/89/22 до 06.08.2013, путем вынесения соответствующего постановления.

Постановлением от 08.08.2013 денежные средства распределены между взыскателями по исполнительным производствам, в которых администрация является должником.

Рассмотрев материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Несвита К.Н. вынес постановление от 28.08.2013 об окончании соответствующего исполнительного производства.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в пункте 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ. Данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительными документами (пункт 11 части 3 указанной статьи).

Таким образом, постановление от 08.08.2013 вынесено на основании пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающего право судебного пристава-исполнителя обращать взыскание на имущественные права должника. Доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по приостановлению перечисления денежных средств и их дальнейшему распределению, заявителем не представлено, какого-либо нормативно-правового обоснования незаконности списания денежных средств по исполнительному документу на сумму долга также не приведено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В нарушение указанной статьи заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов, перечисленные заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия), в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе совершение действий (бездействия), не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Таким образом, указанные в заявлении и в жалобе администрации нарушения прав носят лишь вероятностный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами, что исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия).

Доводы апеллянта о том, что непринятие мер по перечислению денежных средств, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которое повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, не принимается судебной коллегией, поскольку для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемом случае доказательств последнего материалы дела не содержат.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока перечисления взыскателю поступивших от должника денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2013 г. по делу N А03-13817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова