Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 10АП-10073/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А41-10941/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОДМОСКОВЬЕ-СЕРВИС" (ИНН: 5032047850, ОГРН: 1025004057704): Сухомлинов А.Н., представитель (доверенность от 01.03.2013); Косенко В.В., генеральный директор (выписка из протокола N 18 от 27.05.2013),

от ответчика - Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ИНН: 5047054547, ОГРН: 1035009568890): Зеленская Н.И., представитель (доверенность N 163 от 01.11.2013),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Химкинский водоканал" (ИНН: 5047081156, ОГРН: 1075047001732): Орлов А.С., представитель (доверенность от 26.08.2013),

от Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Чистый город" (ИНН: 5047130999, ОГРН: 1125047002497): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Химкинский водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-10941/13, принятое судьей Локшиной И.М. по иску Закрытого акционерного общества "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОДМОСКОВЬЕ-СЕРВИС" к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о понуждении заключить договор водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОДМОСКОВЬЕ-СЕРВИС" (далее - ЗАО "ЭУК ПОДМОСКОВЬЕ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ") о понуждении ответчика заключить с истцом договор водоснабжения и водоотведения, в предложенной истцом редакции, с учетом приложения N 2 в отношении многоквартирных жилых домов NN 3, 4, 5, 7, 9, 15, 17, 18, 19 квартала 4, N 29 квартала 7 по ул. Соколовской микрорайона Новогорск г. Химки Московской области (том 1, л.д. 3-7).

Определением от 12 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Химкинский водоканал" (далее - ОАО "Химкинский водоканал") и Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области "Чистый город" (далее - МУП "Чистый город") (том 1, л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 97-100). При вынесении решения суд исходил из наличия у ответчика обязанности заключить с истцом спорный договор энергоснабжения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Химкинский водоканал" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт (том 3, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица - МУП "Чистый город", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ОАО "Химкинский водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика согласен с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что МП "ДЕЗ ЖКУ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Химки Московской области, по следующим адресам: N N 3, 4, 5, 7, 9, 15, 17, 18, 19 квартала 4, N 29 квартала 7 по ул.Соколовской микрорайона Новогорск.

Водоотведение и водоснабжение вышеуказанных жилых домов обеспечивается за счет эксплуатации инженерных сетей и сооружений, находящихся на балансе ЗАО "ЭУК ПОДМОСКОВЬЕ-СЕРВИС".

Письмом исх. N 19 от 29 января 2013 года (том 1, л.д. 25-26) ЗАО "ЭУК ПОДМОСКОВЬЕ-СЕРВИС" направило в адрес МП "ДЕЗ ЖКУ" проект договора водоснабжения и водоотведения N 208/2013 (том 1, л.д. 10-12).

В связи с тем, что МП "ДЕЗ ЖКУ" отказалось от подписания договора ЗАО "ЭУК ПОДМОСКОВЬЕ-СЕРВИС" в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ответ на обращение истца МП "ДЕЗ ЖКУ" направило письмо исх. N 1-20/13-0143 от 20 февраля 2013 года, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для заключения договора в представленной ЗАО "ЭУК ПОДМОСКОВЬЕ-СЕРВИС" редакции (том 1, л.д. 118). Следовательно, от заключения договора водоснабжения и водоотведения N 208/2013 ответчик отказался.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В силу подпункта а пункта 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.

С учетом приведенных норм истец как ресурсоснабжающая организация вправе требовать заключения соответствующего договора с управляющей организацией, на которую договором управления возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений следует, что в отношении вышеуказанных многоквартирных домов ими избран способ управления управляющей организацией. Кроме того, на этих же собраниях, собственниками разрешены вопросы о привлечении в качестве управляющей компании - МП "ДЕЗ ЖКУ", одобрен проект заключаемого с нею договора (том 1, л.д. 126-135).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у ЗАО "ЭУК ПОДМОСКОВЬЕ-СЕРВИС" возникло право на обращение в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по заключению договора водоснабжения и водоотведения N 208/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является отдельным видом договора купли-продажи, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Положения о договоре водоснабжения и водоотведения предусмотрены в пункте 13 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является предмет договора - вид коммунального ресурса, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса.

В пункте 18 Правил N 124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание письма N 19 от 29.01.2013, пришел к выводу о том, что полученная ответчиком оферта содержит все существенные условия договора энергоснабжения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие у ЗАО "ЭУК ПОДМОСКОВЬЕ-СЕРВИС" статуса ресурсоснабжающей организации, поскольку объекты водоснабжения и канализации, по мнению ОАО "Химкинский водоканал", принадлежат на праве собственности Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области и переданы в аренду заявителю. При этом каких-либо договорных отношений между истцом и заявителем не имеется.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение постановлений Главы Химкинского района от 19.05.1999 г. N 550 и от 22.05.2000 г. N 422 Комитет по управлению имуществом района принял в муниципальную собственность от ОАО "Корпорация Подмосковье" завершенные строительством инженерные сети и сооружения, находящиеся в Северо-Западном мкр. (пос. Новогорск) г. Химки Московской области:

- водозаборный узел - комплекс водозаборных зданий и сооружений производительностью 600 м 3 в сутки;

- сети водоснабжения протяженностью 13 122 п. м.;

- сети канализации общей протяженностью 10 600 п. м;

- канализационную насосную станцию типа "MKHC-IV" в комплексе;

- очистную канализационную станцию типа "Биокомпакт-300" (том 1, л.д. 27-28).

Постановлением Главы Химкинского района от 22.09.2000 г. N 815 ранее принятые решения о приемке инженерных сетей и сооружений в муниципальную собственность были отменены, а Комитету по управлению имуществом района было предписано возвратить инженерные сети и сооружения ОАО "Корпорация Подмосковье" (том 1, л.д. 30).

С целью эксплуатации и обеспечения надлежащего содержания и ремонта созданных инженерных сетей и сооружений ОАО "Корпорация Подмосковье" (корпорация) 28 ноября 2000 года заключило с ЗАО "ЭУК ПОДМОСКОВЬЕ-СЕРВИС" (исполнитель) договор безвозмездного пользования N 179 (том 1, л.д. 31-32).

В тот же день в соответствии с актом приема-передачи ОАО "Корпорация Подмосковье" передало истцу инженерные сети и сооружения, расположенные в Северо-Западном микрорайоне г. Химки и предназначенные для обеспечения микрорайона электроэнергией, водой, отводом канализационных стоков, телефонной связью и телевидением (том 1, л.д. 33).

Согласно пункту 2.2 договора N 179 от 28.11.2000 исполнитель обязался использовать полученное имущество исключительно по прямому назначению, самостоятельно нести расходы по обслуживанию имущества и поддержанию его в исправном состоянии, принимать меры по обеспечению бесперебойной работы инженерного оборудования, устранять аварии, вести необходимую документацию.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель вправе самостоятельно распоряжаться результатами хозяйственной деятельности и полученными от использования инженерных сетей и сооружений доходами.

С момента приемки систем водоснабжения и водоотведения ЗАО "ЭУК ПОДМОСКОВЬЕ-СЕРВИС" предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные жилые дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Соколовская, кварталы 1-7, что не оспаривается ответчиком.

Распоряжениями Министерства экономики Московской области от 30.11.2010 года N 83-РМ и 30.11.2011 года N 148-РМ, распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.11.2012 года N 125-Р, которыми ЗАО "ЭУК ПОДМОСКОВЬЕ-СЕРВИС" установлены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, что свидетельствует о наличии у истца статуса организации, предоставляющей соответствующие коммунальные услуги (том 1, л.д. 40-46).

Кроме того, факт владения и пользования, как своим собственным, недвижимым имуществом - очистными сооружениями "Биокомпакт-300", установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45336/12.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что статус истца как ресурсоснабжающей организации подтвержден представленными в материалы дела документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГБОУ ВПО "Академия гражданской защиты МЧС России") и Комитет по управлению имуществом городского округа Химки Московской области (далее - Комитет) в качестве третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем каких-либо выводов о правах и обязанностях ФГБОУ ВПО "Академия гражданской защиты МЧС России" и Комитета обжалуемый судебный акт не содержит.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Московской области не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-10941/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева