Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 01АП-6045/13

г. Владимир

12 ноября 2013 г.

Дело N А43-30374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013

по делу N А43-30374/2012, принятое судьёй Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Острота зрения" (ИНН 5256051638, ОГРН 1045207077629, г.Н.Новгород)

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (г.Н.Новгород),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Панков Борис Алексеевич, индивидуальный предприниматель Назарова Вероника Олеговна,

об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии представителей: от истца - Шишкиной А.В. по доверенности от 02.11.2013 сроком действия один год; от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещён (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя); от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "Острота зрения" (далее - ООО "Острота зрения", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 5, общей площадью 110,30 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Сергея Тюленина, д.4, лит.А, в редакции пункта 2.1: "Имущество продается по цене 3 320 000 руб. (без учёта НДС).

Исковые требования основаны на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием разногласий при определении выкупной цены арендуемого истцом помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Панков Борис Алексеевич, индивидуальный предприниматель Назарова Вероника Олеговна.

Решением от 29.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, урегулировав разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора купли-продажи помещения N 5, площадью 110,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Тюленина Сергея, д.4, определив цену отчуждаемого объекта в пункте 2.1 договора в размере 3 320 000 руб. (без учёта НДС). При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб. расходов по государственной пошлине, 10 283 руб. 13 коп. расходов за экспертизу.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что рыночная стоимость помещения определена на основании отчёта независимого оценщика от 12.07.2011 N 121-Н/11, который не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан. Отчёт является достоверным, соответствует действующим стандартам и нормам об оценочной деятельности. Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2003 между Комитетом (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Острота зрения" (арендатором) подписан договор аренды N 1/0974, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 289,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул.Тюленина Сергея, д.4, помещение N 1 для размещения магазина "Оптика N 15".

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 14.09.2006 договор аренды изложен в новой редакции, в соответствии с которой арендатором выступает ООО "Острота зрения", предметом аренды - нежилое помещение площадью 110,3 кв.м, являющееся частью помещения N 1.

Распоряжением администрации г.Н.Новгорода от 27.11.2008 N 942 нежилое помещение N 1 площадью 289,9 кв.м разделено, в результате чего образовано два помещения: встроенное помещение N 5 общей площадью 110,3 кв.м и встроенное помещение N 6, площадью 178 кв.м.

Письмом от 06.10.2011 N 20-04/3-294/11ис ответчик в адрес истца направил проект договора купли-продажи от 01.08.2010, в соответствии с которыми оценочная стоимость объекта составила 5 114 406 руб. 78 коп. (без учёта НДС) согласно отчёту от 12.07.2011 N 121-Н/11 о рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного независимым оценщиком предпринимателем Панковым Б.А.

Не согласившись с размером выкупной цены за спорное недвижимое имущество, 09.11.2011 истец направил ответчику подписанный со своей стороны договор купли-продажи с протоколом разногласий. Согласно протоколу разногласий к договору купли-продажи истец предложил выкупную стоимость объекта принять в сумме 2 845 000 руб. (без учёта НДС), определённую согласно отчёту от 08.11.2011 N 144-11/11 о рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного независимым оценщиком предпринимателем Назаровой В.О.

Письмом от 09.12.2011 Комитет отклонил протокол разногласий.

Неподписание Комитетом протокола разногласий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Кодекса).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В рассматриваемом случае разногласия возникли относительно цены выкупаемого имущества.

Поскольку представленные сторонами в обоснование размера выкупной цены отчёты об оценке содержат существенные различия и ввиду разногласий истца и ответчика относительно выкупной цены арендованного помещения, суд по ходатайству истца назначил экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.03.2013 N 239-13, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 320 000 руб. (без учёта НДС).

Суд первой инстанции, проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение в порядке статьей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, правомерно признал данное заключение надлежащим доказательством и обоснованно установил продажную цену помещения в размере 3 320 000 руб. (без НДС), определенную этим заключением.

Данное заключение содержит наиболее достоверные сведения, поскольку подготовлено по поручению суда независимым оценщиком, не состоящим в договорных отношениях со сторонами спора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, не оспорил. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии экспертного заключения ООО "Лига-Эксперт НН" положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не представил. Ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлены.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 по делу N А43-30374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова