Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 05АП-11101/13

г. Владивосток

12 ноября 2013 г.

Дело N А51-13521/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаповаловой Елены Викторовны

апелляционное производство N 05АП-11101/2013

на решение от 29.07.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-13521/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Шаповаловой Елены Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Марлен" (ИНН 2537058707, ОГРН 1092537002690)

третьи лица: Закирова Станислава Владимировна, Чичкина Мария Адегамовна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 08.04.2013

при участии:

от ответчика: Афанасьев Д.И. - паспорт, доверенность от 09.06.2013, выданная директором М.А. Чичкиной, сроком действия на три года со специальными полномочиями, адвокат Смольский А.А. - удостоверение N 846 от 10.01.2003, доверенность от 16.07.2013, выданная генеральным директором Шаповаловой Е.В., сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Чичкиной М.А.: Афанасьев Д.И. - паспорт, доверенность от 09.06.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Закировой С.В.: Афанасьев Д.И. - паспорт, доверенность от 09.06.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от истца: адвокат Смольский А.А. - удостоверение N 846 от 10.01.2003, доверенность от 30.04.2013, выданная генеральным директором Шаповаловой Е.В., сроком действия на три года со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Елена Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марлен" (далее - ООО"Марлен") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Марлен" от 08.04.2013.

Определением суда от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закирова Станислава Владимировна, Чичкина Мария Адегамовна и Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока.

До вынесения решения от ответчика поступило ходатайство об объединении дел N А51-13521/2013 и NА51-14862/2013 в одно производство, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Решением суда от 29.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Шаповалова Е.В. в установленном законном порядке подала в общество заявление от 01.04.2010 о выходе из ООО "Марлен". Считает незаконным вывод о том, что у истца имелась возможность отозвать поданное Шаповаловой Е.В. заявление. Указывает, что третьими лицами не представлены в материалы дела доказательства легитимности появления у них оригинала данного заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.11.2013 представитель Шаповаловой Елены Викторовны огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить.

Представитель ответчика - Смольский А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель апеллянта, ответчика - Смольский А.А. заявил о фальсификации оригинала заявления Шаповаловой Е.В. от 01.04.2013 о выходе её из общества. Пояснил, что Шаповалова Е.В. не подавала данный документ в соответствии с требованиями закона. Также просит приобщить к материалам дела копию заявления Шаповаловой Е.В. Представитель ответчика, Закировой С.В., Чичкиной М.А., - Афанасьев Д.И. возражал по заявлению.

Как указано в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что соответствующее заявление в суд первой инстанции истцом не предъявлялось.

Заявляя о фальсификации доказательства на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для рассмотрения такого заявления судом апелляционной инстанции.

Судом приобщён отзыв ответчика, подписанный директором М.А. Чичкиной, поступивший через канцелярию суда.

Представитель апеллянта заявил ходатайство об отказе от иска. Представитель ответчика - Афанасьев Д.И., Закировой С.В., Чичкиной М.А. рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда. Судом проверены полномочия представителя Смольского А.А. на заявление данного ходатайства и разъяснены последствия его подачи.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что отказ Шаповаловой Елены Викторовны от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, удовлетворил его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ истца от иска заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с частью 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Шаповаловой Елены Викторовны от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Марлен" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 08.04.2013.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 по делу N А51-13521/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Шаповаловой Елене Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру N 8330560 от 30.04.2013, по чек-ордеру N СБ8635/0141 от 16.05.2013.

Возвратить Шаповаловой Елене Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (сто) рублей, уплаченную по чек-ордеру N 11243873, в размере 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей, уплаченную по чек-ордеру N 12098382.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына