Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 г. N 17АП-2690/07

г. Пермь

12 апреля 2007 г.

А60-32375/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коньшиной С.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика, ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2007 года

по делу N А60-32375/06-С1

по иску ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" к ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" о взыскании задолженности по договору подряда, установил.

Апелляционная жалоба (вх. N 2690/2007(1)-ГК) на решение от 16 января 2007 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана заявителем 21 марта 2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 16 января 2007 года истек 16 февраля 2007 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

21 марта 2007 года заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, поскольку копия решения получена ответчиком в марте, по истечении срока для обжалования, что не позволило ему подать апелляционную жалобу в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении копия решения от 16 января 2007 года получена ответчиком 13 февраля 2007 года (л. д. 100).

Однако апелляционная жалоба ответчиком подана только 21 марта 2007 года, то есть за пределами месячного срока с момента получения копии решения. Доказательств невозможности обратиться с апелляционной жалобой в течение месяца с момента получения копии решения заявителем не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2007 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод".

3. Возвратить ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 1739 от 20 марта 2007 года.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Г.Л. Панькова М.С. Крымджанова