Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 18АП-11033/13

г. Челябинск

11 ноября 2013 г.

Дело N А07-9784/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 по делу N А07-9784/2013 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Потребительское общество "Демская торговая база" - Резяпов Э.Д. (доверенность от 29.08.2013).

Потребительское общество "Демская торговая база" (далее - заявитель, общество, ПО "Демская торговая база") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по РБ) о признании незаконными и отмене постановления от 28.05.2013 N 1328, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.ч.1 и 8 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), соответственно в виде штрафа в размер 175000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 требования заявителя удовлетворены, постановление от 28.05.2013 N 1328 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по РБ просит решение суда отменить, а в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава правонарушения. Указывает на то, что заявителем не использована возможность своевременно устранить выявленные нарушения, что свидетельствует о его виновности в совершении правонарушения. Считает, что вина общества надлежащим образом исследована в оспоренном постановлении.

Представитель ПО "Демская торговая база", в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ПО "Демская торговая база" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1030203699591 и владеет на праве собственности нежилыми зданиями, расположенными по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Вахтангова, 25, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании распоряжения от 15.03.2013 N 346 должностными лицами ГУ МЧС России по РБ в период с 21.03.2013 по 03.04.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ПО "Демская торговая база" требований пожарной безопасности в указанном объекте защиты. Проверка проведена в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28.09.2012 N 719/1/583.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.05.2013 N 346, зафиксировавший 149 нарушений требований пожарной безопасности, в том числе следующие нарушения:

1) в помещениях склада магазина отсутствует дверь, отделяющая помещения различного функционального назначения (нарушен п.7.4 Свода правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*));

2) в помещении склада магазина ограждающие конструкции не соответствуют требуемому пределу огнестойкости, в потолке проем сделан металлическим листом (нарушен п.7.4 СНиП 21-01-97*);

3) в электрощите на эвакуационном выходе со 2 этажа административного здания допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (нарушен п.22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 (далее - ППР));

4) на перепадах высот кровли более 1-м отсутствуют пожарные лестницы (нарушен п.8.7 СНиП 21-01-97*);

5) к административному зданию (литер О) и зданию павильона N 2 (литер Н) пристроены временные строения (помещение охраны и администрации) (нарушен п.4.3 СП 4.13130.2009);

6) к зданию литера Н пристроены временные строения, на расстоянии 0,28-м расположено строение гаража (нарушен п.4.3 СП 4.13130.2009);

7) расстояние между зданием литера М и зданием литер Л составляет 5,20-м (нарушен п.4.3 СП 4.13130.2009);

8) расстояние от здания литера К до здания туалета составляет 1,005-м (нарушен п.4.3 СП 4.13130.2009);

9) фактический расход воды на наружное пожаротушение зданий менее требуемого (нарушены п.5.2 СП 8.13130.2009, п.2.13 Свода правил "СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения");

10) к зданию литера П, пристроены временные строения (нарушен п.4.3 СП 4.13130.2009);

11) к зданию литера Л, пристроены временные строения (нарушен п.4.3 СП 4.13130.2009);

11) в противопожарном разрыве между зданием литера Х и зданием литера К складируется горючий мусор (нарушен п.74 ППР);

12) отсутствуют выходы на кровлю зданий литер Н, П, Б, Л, К, О (нарушен п.8.3 СНиП 21-01-97*);

13) в подвальном и цокольном этажах зданий литера К и М допускается торговля при площади этажа более 400 кв.м. (нарушен п.3.6 Свода правил "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" (далее - СНиП 31-06-2009));

14) здания не оборудованы молниезащитой (нарушен п.3.19 СНиП 31-06-2009, СО 153-34.21.122-2003);

16) в подвальном и цокольном этажах зданий литера К и М отсутствуют люки и окна (нарушен п.6.10 СНиП 31-06-2009);

17) площадь этажей двухэтажных зданий литер М, Б превышает 1000 кв.м. (нарушен п.6.64 СНиП 31-06-2009);

18) допускается стоянка вблизи к общественным зданиям, отсутствует противопожарное расстояние между зданиями, сооружения и открытыми стоянками, предназначенными для постоянного и временного хранения легковых автомобилей (нарушены п.11.25 Свода правил "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.6.11.1 СП 4.131130.2009);

19) несущая конструкция (колонна) с нарушением целостности (литер О) (нарушен п.22 ППР);

20) в бытовом помещении допускается эксплуатация светильника без плафона (литер П) (нарушен п.42 ППР);

21) высота ограждения на лестничной клетке 77,5 см (литер Б) (нарушен п.5.12 СНиП 31-06-2009);

22) складское помещение и помещение кафе (бар) не отделены противопожарными преградами, сообщаются вентиляцией и окном (нарушен п.7.4 СНиП 21-01-97*);

23) дверь складского помещения не соответствуют требуемому пределу огнестойкости (нарушен п.7.4 СНиП 21-01-97*);

24) дверь электрощитовой не соответствуют требуемому пределу огнестойкости (нарушен п.7.4 СНиП 21-01-97*);

25) складское помещение и помещение кухни кафе не отделены противопожарными преградами, также через стену проходит транзитный воздуховод (нарушен п.7.4 СНиП 21-01-97*);

26) складское помещение и помещение столовой (кафе) сообщаются окнами, то есть не разделены противопожарными преградами (нарушен п.7.4 СНиП 21-01-97*);

27) в складских помещениях установлены штепсельные розетки и электровыключатели (нарушены п.п.348, 349 ППР);

28) дверь в противопожарной преграде не имеет устройства самозакрывания (электрощитовая) (литер М) (нарушен п.7.17 СНиП 31-01-97*);

29) отверстия в противопожарной преграде не заделаны негорючим материалом (электрощитовая) (литер М) (нарушен п.22 ППР);

30) допускается стоянка автотранспорта в противопожарном расстоянии между зданиями (нарушены п.74 ППР, п.11.25 СП 42.13330.2011, п.6.11.1 СП 4.13130.2009).

По выявленным фактам нарушений определением от 21.03.2013 ГУ МЧС России по РБ в отношении заявителя возбудило дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ.

Уведомлением, полученным заявителем 21.05.2013, общество извещено о необходимости явки его представителя в административный орган для участия в составлении протоколов об административном правонарушении 22.05.2013.

22.05.2013 заинтересованным лицом в отношении заявителя, в присутствии его представителя составлены протоколы об административных правонарушениях N 1328 (по нарушениям N N 1-29) и N 1330 (по нарушению N 30) по признакам правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ. Копии протоколов вручены представителю общества 22.05.2013, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки.

На основании указанных протоколов и собранных материалов, постановлением от 28.05.2013 N 1328, вынесенным в присутствии представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 и ч.8 ст.20.4 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 175000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях ПО "Демская торговая база" составов вмененных ему нарушений.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.1). Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей (ч.8).

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенные объекты находятся в собственности заявителя, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. В этой связи заявитель несет обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на указанных объектах и является субъектом ответственности, предусмотренной ч.ч.1и 8 ст.20.4 КоАП РФ.

Указанные выше факты нарушений требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки, протоколах об административных правонарушениях и оспоренном постановлении обществом не оспариваются. Доказательств несоответствия действительности указанных в этих документах сведений материалы дела не содержат, в связи с чем эти обстоятельства следует признать установленными.

Однако, содержание оспоренного постановления не позволяет определить виновные действия, за совершение которых заявитель привлечен к ответственности (описание правонарушений приведено в табличной форме и содержит лишь краткое описание выявленных несоответствий проверенного объекта нормативным требованиям, безотносительно к конкретным действиям заявителя). Примененная формулировка описательной части оспоренного постановления исключает возможность определить характер противоправных деяний заявителя (действие или бездействие; длящиеся или не длящиеся) и период их совершения, что не позволяет установить значимые для рассмотрения спора обстоятельства: объективную сторону правонарушений; срок давности привлечения к административной ответственности; наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств; соблюдение установленного ст.4.4 КоАП РФ порядка назначения наказания за совершение нескольких административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В тексте оспоренного постановления отсутствует анализ деяний заявителя на предмет наличия в них вины в совершении правонарушений (административный орган ограничился лишь общим указанием на подтвержденность вины заявителя совокупностью доказательств). Учитывая указанную выше неполноту описания административных правонарушений, возможность оценки субъективной стороны правонарушения на стадии рассмотрения дела в суде фактически исключена.

В такой ситуации вывод административного органа о доказанности наличия действиях ПО "Демская торговая база" составов вмененных этому лицу правонарушений нельзя признать обоснованным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о надлежащей оценке административным органом и доказанности наличия в действиях заявителя составов вмененных ему нарушений не может быть принят судом, как не соответствующий буквальному содержанию оспоренного постановления.

Недоказанность состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 по делу N А07-9784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Е.В. Бояршинова