Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-16900/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А21-587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Егоров В.С., представитель по доверенности от 26.07.2012, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16900/2013) ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2013 по делу N А21-587/2013(судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ООО "Альянс"

к Демченко Ю.В.

о взыскании убытков в сумме 73 793,44 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН: 1063913001173, адрес местонахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, Русская наб., 5, 1) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к бывшему генеральному директору Общества Демченко Юрию Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 73 793,44 руб., ссылаясь на то, что в феврале 2010 года из кассы Общества по расходным кассовым ордерам N 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 43, 44 ответчику в подотчёт были выданы наличные денежные средства, по которым не были представленные авансовые отчеты, денежные средства в кассу Общества не возвращены, чем Обществу причинены убытки.

Решением от 17.06.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор является трудовым, а представленные истцом расходные кассовые ордера суд посчитал недостаточными для подтверждения обоснованности возникновения убытков. Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что, поскольку Демченко Ю.В. являлся генеральным директором Общества, к нему подлежат применению положения пункта 2 статьи 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО); Обществом доказан размер убытков в заявленном размере; срок исковой давности по данному спору должен исчисляться в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и в данном случае составляет три года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Демченко Юрий Васильевич решением общего собрания участников Общества от 31.08.2009 (протокол N 03/2009) был избран генеральным директором Общества и исполнял обязанности единоличного исполнительного органа до 31.05.2010 (протокол N 1).

В феврале 2010 года из кассы Общества ответчику в подотчёт были выданы наличные денежные средства в общей сумме 70 793,44 руб., в том числе по следующим расходным кассовым ордерам: N 1 от 01.02.2010 на сумму 1 030 руб., N 2 от 02.02.2010 на сумму 1 836,06 руб., N 3 от 03.02.2010 на сумму 350 руб., N 5 от 04.02.2010 на сумму 8 520 руб., N 7 от 05.02.2010 на сумму 8 854 руб., N 8 от 06.02.2010 на сумму 6 451 руб., N 9 от 07.02.2010 на сумму 10 048 руб., N 10 от 08.02.2010 на сумму 230 руб., N 11 от 09.02.2010 на сумму 390 руб., N 13 от 11.02.2010 на сумму 390 руб., N 16 от 14.02.2010 на сумму 9 000 руб., N 18 от 16.02.2010 на сумму 390 руб., N 19 от 17.02.2010 на сумму 8 642 руб., N 20 от 18.02.2010 на сумму 390 руб., N 21 от 20.02.2010 на сумму 245 руб., N 22 от 21.02.2010 на сумму 6 518 руб., N 23 от 22.02.2010 на сумму 100 руб., N 24 от 24.02.2010 на сумму 2 178 руб., N 25 от 25.02.2010 на сумму 1 900 руб., N 26 от 26.02.2010 на сумму 568,38 руб., N 27 от 27.02.2010 на сумму 245 руб., N 43 от 12.02.2010 на сумму 3 490 руб. и N 44 от 13.02.2010 на сумму 2 028 руб.

Документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств на нужды Общества ответчиком представлены не были, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названного Закона).

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы, поскольку представленными истцом доказательствами, подтверждается и не оспаривается ответчиком факт получения из кассы Общества денежных средств в общей сумме 73 793,44 руб. Ответчиком не представлено доказательств расходования указанных средств на нужды Общества, а следовательно, для Общества данная сумма является убытками и возникновение этих убытков находится в причинно-следственной связи с действиями бывшего директора Демченко Ю.В., не отчитавшегося за полученные денежные средства.

Вопреки выводу суда первой инстанции, в связи со специальным субъектным составом, к указанным правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку, в соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. При этом требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Также ошибочен вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности. Поскольку спорное правоотношение подлежит регулированию нормами корпоративного и гражданского законодательства, срок исковой давности по заявленному требованию, согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года. При этом течение срока исковой давности согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2013 по делу N А21-587/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Демченко Юрия Васильевича в пользу ООО "Альянс" 73 793,44 руб. убытков, 2 951,74 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова