Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 05АП-12717/13

г. Владивосток

12 ноября 2013 г.

Дело N А51-23543/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-12717/2013

на решение от 25.09.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-23543/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятого в порядке упрощённого производства,

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Арсеньевский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" с. Варфоломеевка (ИНН 2535003886, ОГРН 1022500513067, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2002)

о взыскании 139 647 рублей 06 копеек,

при участии:

от истца - Лобачева Г.В. по доверенности N 384/13 от 20.05.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" с. Варфоломеевка о взыскании 136 329 рублей 91 копейки основного долга за оказанные услуги за период с январь по апрель 2013 года по муниципальному контракту на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 01.01.2013 N 03/13 и пени в размере 3 317 рублей 15 копеек за период с 26.02.2013 по 05.06.2013.

Решением суда от 25.09.13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что 28.12.12 сторонами составлен акт о выходе из строя узла учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию с 31.12.12. Расчет энергии за период с 27.12.12 по 30.12.12 составлен истцом на основании п. 9.8. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и в соответствии с п. 3.2.1 таких Правил. Формула расчета согласована сторонами п. 1.4 контракта. Также судом не учтено, что температура холодной водопроводной воды для расчета истцом применена в соответствии с приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105.

Ответчик в письменном отзыве по доводам жалобы возразил, решение просил оставить без изменения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в иего отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

01.01.2013 между КГУП "Примтеплоэнерго" (Поставщик - Теплоснабжающее предприятие) и МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" с. Варфоломеевка (Заказчик-Абонент) заключен муниципальный контракт на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению N 03/13 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий от 20.02.2013.

В силу пункта 1.1 указанного муниципального контракта Поставщик - Теплоснабжающее предприятие подает Заказчику - Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик - Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию с учетом протокола согласования разногласий от 20.03.2013.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта.

П. 3.1.1 установлено, что при наличии узла учета тепловой энергии и теплоносителя, допущенного в эксплуатацию, расчет количества потребленной тепловой энергии, теплоносителя производится на основании показаний такого прибора.

Согласно пункта 3.11 контракта заказчик-абонент дополнительно производит оплату зафиксированных актами и неучтенных приборами учета сверхнормативных потерь тепловой энергии из системы теплопотребления заказчика-абонента.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика, выставив для оплаты счета - фактуру за январь, февраль, март, апрель 2013 года на сумму 1 106 678 рублей 17 копеек. Ответчиком платежными поручениями погашена сумма в размере 970 348 рублей 26 копеек.

Посчитав, что ответчиком не исполнены обязательства по муниципальному контракту, истец обратился с иском о взыскании суммы потерь за январь, февраль, март, апрель 2013 года в размере 136 329 рублей 91 копейки.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Учет тепловой энергии и теплоносителя у потребителя в водяных системах теплопотребления производится в соответствии с разделом 3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя).

Как установлено судом, факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник относительно определения количества тепловой энергии, потребленной ответчиком.

Пунктом 1 статьи 19 ФЗ от 27.07.2011 г. N 193-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ N 193-ФЗ) предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 ФЗ N 193-ФЗ).

Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у Абонента зафиксирован допуск узла учета тепловой энергии МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" с. Варфоломеевка в эксплуатацию с 15.10.2012 по 01.05.2013.

Истцом к апелляционной жалобе также приложен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя о допуске прибора учета ответчика в эксплуатацию с 31.12.12 по май 2013.

То есть в спорный период установленный в помещении ответчика прибор учета тепловой энергии находился в исправном состоянии и был допущен в эксплуатацию.

Ссылки заявителя жалобы на составление 28.12.12 сторонами акта о выходе из строя узла учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию с 31.12.12, судом во внимание не принимаются, поскольку заключенным контрактом N 03/13 регулируются отношения сторон с 01.01.13, в этот период узел учета ответчик находился в исправном состоянии.

Из имеющихся в материалах дела Ведомостей потребления тепловой энергии, следует, что согласно показаниям прибора учета тепловой энергии за январь 2013 количество потребленной ответчиком тепловой энергии составило - 87,663 Гкал, за февраль 2013 - 76,57 Гкал., за март 2013 - 62,85, за апрель 2013 года - 35,66 Гкал.

Однако в выставляемых ответчику на оплату счетах-фактурах и актах выполненных работ количество потребленной ответчиком тепловой энергии не соответствует данным ведомости параметров тепловодопотребления в системе отопления. При этом в актах выполненных работ за февраль 2013, март 2013 ответчиком делалась отметка о несоответствии количества потребленной теплоэнергии, указываемой истцом, данным прибора учета.

Из пояснений истца следует, что количество теплоэнергии в счет-фактурах указывалось с учетом потерь тепловой энергии, не учтенной прибором учета, которое определено расчетным методом в соответствии с пунктом 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя предусмотрено, что при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, на период не более 15 суток, расчет осуществляется на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела документы, суд установил, что в спорный период (январь - апрель 2013) прибор учета тепловой энергии установленный на объекте ответчика находился в исправном состоянии. При анализе данных указанных в Ведомостях теплопотребления предоставленных ответчиком, погрешность в показаниях прибора учета не обнаружена.

Документов, свидетельствующих о временном выходе прибора учета из строя в спорный период в результате отключения теплосети от электроэнергии, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты теплопотерь по п.п. 3.2.1 контракта, поскольку истцом не представлены в материалы дела двусторонние акты, подписанные представителями сторон по договору и подтверждающие наличие в спорный период утечек либо несанкционированного водоразбора, составление которых предусмотрено Разделом 3 спорного договора.

Поскольку истцом не доказан факт неисправности прибора учета в спорный период, у истца отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода определения количества тепловой энергии потребленной ответчиком в спорный период и взимания с последнего дополнительной платы за потребленную коммунальную услугу.

Таким образом, учитывая, что ответчиком, потребленная теплоэнергия согласно данным прибора ее учета, оплачена в полном объеме, в иске отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 по делу N А51-23543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко