Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 18АП-8854/13

г. Челябинск

12 ноября 2013 г.

Дело N А07-2737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 по делу N А07-2737/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В судебное заседание явились представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Башводстрой" - директор Кучаев Шакир Басырович (паспорт), Перевышина Наталья Матвеевна (паспорт, доверенность б/н от 26.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Инзер" (далее - ООО "Инзер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башводстрой" (далее - ООО "Башводстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 1 007 945 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 155 руб.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать задолженность по договору субподряда в размере 914 802 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 541 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 227 руб. От взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказался. (т.1, л.д.116-120).

Решением от 05.07.2013 исковые требования ООО "Инзер" удовлетворены, в его пользу с ООО "Башводстрой" взысканы: задолженность в сумме 914 802 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 541 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 226 руб. 86 коп. Ходатайство ООО "Инзер" о частичном отказе от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворено, частичный отказ от иска принят, производство по делу в этой части прекращено (т.1. л.д.128-135).

В апелляционной жалобе ООО "Башводстрой" просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; по мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам.

05.11.2013 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержатся дополнительные доводы к отмене судебного акта. Так, ответчик указывает на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что работы, выполненные истцом, фактически являются предметом муниципального контракта, заключенного ответчиком как генеральным подрядчиком, однако, к материалам дела судом необоснованно не была приобщена проектно-сметная документация, составленная к муниципальному контракту. Податель апелляционной жалобы ссылается также на то, что истцом не выполнен весь объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией; в подтверждение данного обстоятельства просит приобщить к материалам дела экспертное заключение от 28.10.2013, а также письмо Администрации муниципального района, акта осмотра от 06.05.2013, проекта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Третьим лицом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержана позиция ответчика о том, что в полном объеме работы на объекте не выполнены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев ходатайство представителей ответчика о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 28.10.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду того, что данное доказательство получено ответчиком после рассмотрения спора судом первой инстанции, в связи с чем ему не могла быть дана правовая оценка судом первой инстанции; при этом объективных причин невозможности представления в суд первой инстанции данного доказательства, а также иных доказательств - письма Администрации муниципального района, акта осмотра от 06.05.2013, проекта, о приобщении которых также заявлено ходатайство, судом апелляционной инстанции не установлено (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 1-С, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству водопроводных распределительных сетей в д.Кысынды Архангельского района Республики Башкортостан, а ответчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пунктах 2.2. договора: начало - в течение 10 дней со дня подписания сторонами договора, окончание работ - до 29.06.2012 года. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.5. договора, составляет 1 007 945 руб. 13 коп.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора приемка работ осуществляется генподрядчиком в течение 3-х дней после получения им письменного сообщения субподрядчика о готовности к сдаче объекта, сдача работ субподрядчиком и приемка ее генподрядчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

В силу пункта 5.1 договора оплата выполненных работ производится согласно подписанным акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счету-фактуре, выставленному субподрядчиком в адрес генподрядчика не позднее 10-и дней со дня подписания.

Факт выполнения истцом работ, а также согласования их стоимости и затрат, подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.04.2012 (т.1, л.д.19- 28), подписанным сторонами без каких-либо замечаний и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.04.2012 на общую сумму 1 007 945 руб. 13 коп. (т.1, л.д.29).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.32-33).

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным сторонами договором субподряда от 16.04.2012 N 1-С, который соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 432, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств - акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных ответчиком без замечаний, юридически значимые обстоятельства по делу - факт выполнения истцом работ, поименованных в актах, и принятия их ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 914 802 руб.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2012 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.04.2012 (форма КС-3) являются надлежащим подтверждением выполненных истцом работ, поскольку подписаны без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим факт выполнения работ в неполном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Условиям договора подряда от 16.04.2012 N 1-С предусмотрено, что подрядчик передает выполненные работы заказчику по актам формы КС-2, КС-3 (пункт 5.1 договора, т.1, л.д.18); при этом стоимость заказанных истцу работ согласована сторонами в сумме 1 007 945 руб. 13 коп. (пункт 1.1 договора).

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" следует, что первичной учетной документацией по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (с 1 января 2000 года) является КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ, предусмотренных вышеуказанным договором, установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела - подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ на сумму 1 007 945 руб. 13 коп. и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.19-29); при этом объективных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем предусмотрено заключенным договором субподряда N 1-С от 16.04.2012, ответчиком в установленном порядке в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее качество выполненных работ не освобождает последнего от обязанности произвести полный расчет.

Так, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; расчет суммы процентов, а также период просрочки ответчиком не оспорен.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 по делу А07-2737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башводстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башводстрой" из федерального бюджета 9 540 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 44 от 25.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева