Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 16АП-3022/13

г. Ессентуки

11 ноября 2013 г.

Дело N А63-5906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 по делу А63-5906/2013 (судья Быков А.С.)

по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора (г. Ставрополь, ул. Жукова, 21)

к индивидуальному предпринимателю Яцунову С.П. (г. Ставрополь, ул. Мичурина, 85, ИНН: 263400381712, ОГРНИП: 304263514600187)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора (далее - заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Яцунову С.П. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 предприниматель привлечен к административной ответственности, ему назначен штраф в размере 3000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем осуществлены перевозки по маршрутам, которые находятся на согласовании. Транспортные средства не оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Тестирование абонентского телематического терминала не произведено.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что нарушен порядок осуществления проверочных мероприятий. Срок начала проведения проверки не соблюден. Протокол составлен на день раньше, чем акт проверки. Обстоятельства, зафиксированные в протоколе, не соответствуют установленным в акте проверки. Протокол не содержит конкретного описания правонарушения. Протокол составлен неуполномоченным лицом. Суд не применил малозначительность.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от отдела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю выдана лицензия от 16.02.2008 N ААС-26-82756/1 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

На основании решения Прокуратуры Ставропольского края от 24.05.2013 и распоряжения от 23.05.2013 N 011885 согласовано проведение внеплановой выездной проверки предпринимателя (т. 1, л.д. 9, 16).

В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 4.6 и 5.8 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 и пункта 12 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 несмотря на то, что обслуживаемые предпринимателем маршруты "Ставрпооль-Москва" и "Нефтекумск-Москва" находятся на согласовании, и пункты посадки и высадки не согласованы с органами исполнительной власти города Москвы, автобусы предпринимателя регулярно прибывают в пункт высадки и посадки пассажиров на станцию метро "Домодедовская" в г. Москва, которого нет в маршруте движения; в нарушение подпункта "ж" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, автотранспортные средства марки Неоплан номера У005ЕО-26, СК007-26, СВ111-26, У222ХМ-26, марки Сетра номера У111ХА-26, У444ТС-26, не оснащены в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; в нарушение Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденного приказом Минтранса РФ от 26.01.2012 N 20, на автотранспортных средствах марки Неоплан номера СВ001-26, СК001-26, СЕ003-26СК004-26, У005ЕО-26, СК007-26, У008МА-26, СВ111-26, У222ХМ-26, У333ХР-26, У444УХ-26, СА777-26, марки Сетра номера У111ХА-26, У444ТС-26, У555ХА-26,У555ТО-26, Р888СХ-26, У999УР-26, марки МАН номера У009МА-26, марки Мерседес-Бенц номера У080РМ-26, У072ОВ-26, У404РЕ-26, не проведено тестирование абонентского телематического терминала и подключения его к автоматизированному центру контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.06.2013 N 1032232 в присутствии представителя предпринимателя по доверенности от 30.12.2012 N 1/13 Майдибор Н.П.

Предпринимателю выдано предписание об устранении нарушений от 03.06.2013, полученное его представителем лично (т. 1,л.д. 12).

03.06.2013 предпринимателю направлена повестка N 2-27/639 о времени и месте составления протокола.

Повестка получена предпринимателем лично (т. 1, л.д. 8).

04.06.2013 отделом в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении серии СК N 013822.

Считая, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, отдел обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем нарушены правила, установленные законом для перевозки пассажиров автотранспортом, на основании следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Предприниматель, не оспаривая совершение административного правонарушения в области осуществления пассажирских перевозок в междугороднем сообщении, указывает на допущенные отделом процессуальные нарушения, касающиеся составления акта проверки и протокола.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу, что внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями норм закона о порядке ее согласования.

Отдел, назначив проведение проверки, согласовал ее с Прокуратурой ставропольского края на основании пункта 10 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93.

Из распоряжения от 23.04.2013 следует, что проверка проводится с 24.05.2013 по 21.06.2013, акт проверки составлен 03.06.2013, т.е. в пределах согласованного срока проверки.

Оспаривая согласование проверки, предприниматель в апелляционной жалобе не указал, в чем именно заключалось совершенное административным органом нарушение, поэтому его довод является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, зафиксированные в акте проверки, не соответствуют описанным в протоколе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данных документах указаны аналогичные эпизоды: осуществление перевозок по несогласованным маршрутам, отсутствие аппаратуры ГЛОНАСС в транспортных средствах, отсутствие тестирования абонентского телематического терминала.

Ссылка апеллянта на то, что протокол не содержит конкретное описание события правонарушения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как новый протокол, целью которого является фиксация совершения административного правонарушения, содержит все фактические сведения, позволяющие суду принять решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, отделом также составлено приложение от 03.06.2013 с подробным описанием транспортных средств, осмотренных административным органом (т. 1, л.д. 11).

Указание апеллянтом на то, что протокол составлен неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку государственный инспектор Малашенко И.Ю. является должностным лицом отдела, которое вправе осуществлять проверки и составлять протоколы об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о том, что протокол составлен на день раньше акта проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как протокол составлен 04.06.2013, а акт проверки 03.06.2013 (т. 1, л.д. 5, 10).

В части доводов о необходимости применения малозначительности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для ее применения не имеется.

В данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере пассажирских перевозок, что может нанести вред жизни и здоровью граждан. Предприниматель оказывает услуги гражданам, поэтому должен выполнять все обязательные требования к лицензируемой деятельности для безопасности пассажиров. При этом, не имеет значения был ли нанесен вред, поскольку целью административных проверок является предупреждение наступления неблагоприятных последствий.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административный орган при привлечении к ответственности назначил предпринимателю наказание в пределах минимальной санкции, установленной статьей частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности и с учетом того, что предприниматель впервые привлечен к административной ответственности, назначил ему штраф в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 по делу А63-5906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Параскевова