Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 07АП-8552/13

г. Томск

12 ноября 2013 г.

Дело N А03-10823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием системы видеоконференц-связи и применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кузнецова М.В. по доверенности от 09.01.2013; Шаталова М.А. по доверенности от 09.01.2013;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2013

по делу N А03-10823/2013 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша управляющая компания", г.Бийск (ОГРН 1122204003261 ИНН 2204059285)

к Государственной инспекции Алтайского края,

г.Барнаул (ОГРН 1122225019070 ИНН 2225135610)

о признании незаконным предписания за N 04-24/63 от 17.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваша управляющая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Ваша управляющая компания", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписание N 04-24/63 от 17.05.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Ваша управляющая компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт полагает, что договором от 01.06.2012 предусмотрена возможность увеличения тарифа в одностороннем порядке; собственники помещений были своевременно извещены о повышении тарифа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего из прокуратуры г.Бийска обращения жителя квартиры N 52 дома N 22/1 по ул. Трофимова в г.Бийске, приказа от 19.04.2013 N 13-05/1817 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества, по результатам которой Инспекцией выявлено, что 01.06.2012 жильцами указанного выше дома выбран непосредственный способ управления, в качестве обслуживающей организации выбрано общество, размер платы за содержание и текущий ремонт утвержден в сумме 10,79 руб. за кв.м. С 01.11.2012 обществом увеличен тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в одностороннем порядке, что является нарушением статьи части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 17.05.2013 N 04-23/123.

17.05.2013 Инспекцией обществу выдано предписание N 04-24/63 об осуществлении перерасчета платы собственникам помещений указанного выше дома за период с 01.11.2012 по 01.06.2013 в срок до 01.07.2013.

Считая предписание недействительным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно подпунктам 2, 6 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания и ремонта жилых помещений.

Из анализа статьей 30, 39, 158 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме);

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества N 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом согласно пункту 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

При этом пунктом 29 Правил N 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (абзац 2 пункта 30 Правил N 491).

Из изложенных норм действующего законодательства, следует вывод о том, что перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений самостоятельно, исходя из состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Единственным законодательно закрепленным требованием, является правило об утверждении перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размера их финансирования на общем собрании собственников помещений в доме. Управляющая компания наделена правом предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктом "д" пункта 11, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения много квартирного дома, включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО "УК "Ваша управляющая компания" является исполнителем коммунальных услуг для жителей дома по адресу г.Бийск, ул. Трофимова,22/1, при этом обществом не оспаривается, что заявителем в одностороннем порядке с 01.11.2012 увеличен тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, как полагает общество правомерно, в связи с увеличением по дополнительному соглашению от 01.08.2012 размера платы по договору на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных предметов домашнего обихода (КГП) от 01.06.2012 N 2522/12 (вывоз ТБО был - 0,85 руб. за 1 кв.м, стал - 0,94 руб.за 1 кв.м; вывоз КГП был - 0,05 руб. за 1 кв.м, стал 0, 06 руб. за 1 кв.м; захоронение ТБО и ГГП было - 0,96 руб. за 1 кв.м, стало 1,6 руб. за 1 кв.м.

При этом протокол общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, на основании которого могло быть произведено соответствующее увеличение размера платы, отсутствует и в Инспекцию управляющей компанией не представлен, т.к. решение собственников помещений указанного многоквартирного дома об увеличении платы на оказание услуг по выводу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных предметов домашнего обихода (КГП) не принималось, соответствующие собрания не проводились.

Доказательства обратного материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Проанализировав указанные виды услуг, с учетом положения пункта 11 Правил N 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по вывозу и захоронению ТБО и КГП являются услугами по содержанию общего имущества жилого дома, соответствующими обязанностям управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за услуги по захоронению и вывозу бытовых ТБО и КГП как составляющая платы за содержание общего имущества многоквартирного дома должна устанавливаться в соответствии с требованиями действующего законодательства и подзаконных актов, размер которой подлежит утверждению собранием собственников помещений многоквартирного дома пропорционально долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей организацией спорной платы.

Ссылка апеллянта на соблюдение им пункта 6.4 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (в части соблюдения порядка уведомления об изменении тарифа) правильность указанного вывода суда не опровергает, т.к. условие пункта 6.3. названного договора (о наличии у управляющей компании права в одностороннем порядке один раз в год изменять тариф на содержание и текущий ремонт) не может быть реализовано заявителем в ином порядке, чем это урегулировано законом. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае и срок уведомления об изменении тарифов (пункт 6.3 договора) не соблюден обществом, т.к. действия по уведомлению должны быть совершены не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемых изменений, а фактически публикация в газете "Наш Бийск" от 31.10.2012 N 84 (385) совершена накануне, поскольку изменение тарифа произведено с 01.11.2012. То, что выставленные "новые" тарифы по квитанциям на оплату за ноябрь 2012 года должны быть оплачены не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным не означает соблюдение сроков уведомления, т.к. расчетный период - ноябрь 2012 года уже выставлен с измененными тарифами, о которых за 30 календарных дней не уведомляли.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что требования, изложенные в предписании являются реально исполнимыми обществом, в связи с чем, в этой части оспариваемое предписание инспекции также соответствует действующему законодательству, не нарушает права общества и не возлагает на него дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае заявителем является общество, которое и должно предоставить доказательства нарушения заинтересованным лицом своими действиями закона и интересов в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание Инспекции нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заинтересованным лицом доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на заявителя в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2013 года по делу N А03-10823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина