Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 03АП-5604/13

г. Красноярск

12 ноября 2013 г.

Дело N А33-9862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Белоусовой О.В., представителя по доверенности от 27.11.2012 N 549,

от общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-1": Черепанова Н.А. на основании решения от 27.09.2012 N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-1" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2013 года по делу N А33-9862/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (ИНН 2455021216, ОГРН 1022401533659, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь-1" (ИНН 2425000138, ОГРН 1022401534165, далее - ООО "Янтарь-1") о взыскании задолженности за поставленную в феврале 2013 года электрическую энергию в сумме 321 837 рублей 18 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено закрытое акционерное общество "Минусинские городские электрические сети" (далее - ОАО "Минусинские городские электрические сети").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда предположительны и не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности. Более того, суд не принял во внимание заявление ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения экспертизы от 17.09.2013 N 35/24/09.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку данный документ датирован после даты вынесения Арбитражным судом Красноярского края обжалуемого решения - после 02.09.2013, то есть документ отсутствовал на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Минусинские городские электрические сети", отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.11.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.10.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Янтарь-1" (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 3525, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, гарантирующий поставщик обязался отпускать электроэнергию на указанные в приложении N 3 к договору объекты: магазин в М.Минусе, магазин в Прихолмье, магазин 1 в городе Минусинске по ул. Затубинская, д.17, контора.

В силу пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4 договора абонент в свою очередь обязался оплачивать электроэнергию, вести ежесуточный учет потребляемой энергии в журнале, прошнурованном, пронумерованном, опломбированном гарантирующим поставщиком; сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии; предоставлять ежемесячно 30 числа гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью абонента.

Учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору (пункт 6.2 договора).

В случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования (пункт 6.7 договора).

Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора следующим образом. Расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет - до 07 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Во исполнение условий договора истцом в феврале 2013 года была поставлена электрическая энергия на объекты ответчика на общую сумму 336 837 рублей 18 копеек.

Расчет объема оказанных услуг определен истцом по объектам: магазин в М.Минусе, магазин в Прихолмье, контора - по показаниям приборов учета, предоставленным ответчиком.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом по нерегулируемым тарифам в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Расчет нерегулируемой цены выполнен в соответствии с действующим законодательством.

По объекту - магазин 1 в городе Минусинске по ул.Затубинская, д.17 расчет объема оказанных услуг определен на основании акта о безучетном потреблении от 18.02.2013 N 631.

При проведении проверки 18.02.2013 инспектором Минусинского филиала ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" Боровинским В.В. в присутствии представителя абонента Черепанова Н.А. - директора ООО "Янтарь-1" установлено, что одна из пломб на двери щита имеет явный оттиск постороннего предмета и имеет свободный ход по удерживающей ее леске. На удерживающей леске имеются явные следы повреждений, возникшие при снятии пломбы. При осмотре производилась съемка аппаратом НТС HD-2.

Представитель абонента от подписи акта отказался, о чем был составлен акт от 18.02.2013 N 636, в присутствии двух свидетелей - Завгородского А.С., Шейко А.Е.

Расчет стоимости безучетного потребления произведен истцом в соответствии с пунктом 6.7 договора и требованиями, установленными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

На оплату истцом ответчику была выставлена счет - фактура от 28.02.2013 N 11-0213-1050063525/7 на сумму 336 837 рублей 18 копеек.

Ответчиком оплата потребленной электроэнергии произведена частично в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 321 837 рублей 18 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии на объекты ответчика и отсутствия доказательств оплаты потребленной ответчиком электроэнергии в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

В пункте 5.1.8 договора стороны согласовали, что абонент обязуется обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов.

Во исполнение условий договора в феврале 2013 года истцом на объекты ответчика поставлена электрическая энергия на сумму 336 837 рублей 18 копеек, что подтверждается материалами дела. Факт потребления электроэнергии в феврале 2013 года ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, расчет объема оказанных услуг определен истцом по объектам: магазин в М.Минусе, магазин в Прихолмье, контора - по показаниям приборов учета.

Расчет стоимости оказанных услуг по указанным объектам произведен истцом по нерегулируемым тарифам в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет нерегулируемой цены выполнен в соответствии с действующим законодательством и ответчиком не оспорен.

По объекту - магазин 1 в городе Минусинске по ул.Затубинская, д.17 расчет объема оказанных услуг определен на основании акта о безучетном потреблении от 18.02.2013 N 631.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет стоимости поставленной на объекты ответчика электроэнергии, признал его верным.

В апелляционной жалобе апеллянт возразил против определения объема поставленной электроэнергии на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку считает ошибочным вывод, изложенный в акте проверки о том, что на пломбе прибора учета, а также на удерживающей ее леске имеются следы воздействия постороннего предмета.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 167 Правил N 442 сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об неисправности прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии согласно пунктам 192, 193 Правил сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Суд первой инстанции верно установил, что 18.02.2013 инспектором Минусинского филиала ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" Боровинским В.В. в присутствии представителя абонента Черепанова Н.А. - директора ООО "Янтарь-1" был составлен акт о безучетном потреблении N 631, которым установлено, что одна из пломб на двери щита имеет явный оттиск постороннего предмета и имеет свободный ход по удерживающей ее леске. На удерживающей леске имеются явные следы повреждений, возникшие при снятии пломбы. При осмотре производилась съемка аппаратом НТС HD-2.

Представитель абонента от подписи акта отказался, о чем был составлен акт от 18.02.2013 N 636. Акт составлен в присутствии двух свидетелей - Завгородского А.С., Шейко А.Е

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в акте о безучетном потреблении от 18.02.2013 N 631 указаны все необходимые сведения, нарушений законодательства при составлении акта не допущено.

В связи с этим требования истца о взыскании задолженности в сумме 321 837 рублей 18 копеек удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отклонен апелляционным судом, поскольку факт заявления такого ходатайства опровергается материалами дела - в деле отсутствует письменное ходатайство ответчика. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также не заявлялось.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 14.10.2013 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2013 года по делу N А33-9862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-1" (ИНН 2425000138, ОГРН 1022401534165) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай