Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 13АП-22411/13

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-27323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Гольдфарб В.А. доверенность от 10.06.2013 г.

от ответчика: Пономарева Э.В. доверенность от 10.04.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22411/2013) ЗАО "СТРЁМБЕРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 г. по делу N А56-27323/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Никандровой Ксении Владимировны

к Закрытому акционерному обществу "СТРЁМБЕРГ"

о взыскании обеспечительного платежа

установил:

Индивидуальный предприниматель Никандрова Ксения Владимировна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СТРЁМБЕРГ" (далее - ЗАО "СТРЁМБЕРГ", Общество) о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору аренды N 85 от 29.12.2011 г. в размере 535 180 руб. 88 коп.

Определением суда от 13.08.2013 г. по ходатайству истца судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 98 562 руб. 61 коп.

Определением суда от 13.08.2013 г. встречное исковое заявление ЗАО "СТРЁМБЕРГ" о взыскании с Предпринимателя неустойки в размере рублевого эквивалента 25 415,12 долларов США на дату вынесения судебного решения принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 06.09.2013 г. с Закрытого акционерного общества "Стремберг" в пользу Индивидуального предпринимателя Никандровой Ксении Владимировны взыскано 98 562 руб. 61 коп. обеспечительного платежа, 3 942 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 06.09.2013 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска Общества о взыскании неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен предварительный договор аренды N 85 от 29.12.2011 г., в соответствии с пунктом 2.2 которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договоры аренды (краткосрочный договор аренды, проект которого согласован сторонами в Приложении N 2 к Предварительному договору (далее - Краткосрочный договор) и договор аренды/долгосрочный договор аренды, проект которого согласован сторонами в приложении N 3 к Предварительному договору) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, относительно помещения в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, лит. А.

Письмом от 15.03.2012 г. за исх. N 003/01 истец уведомил ответчика о расторжении Предварительного договора и об отказе от заключения договоров аренды в одностороннем внесудебном порядке на основании пунктов 8.1, 8.1.3 Предварительного договора.

Истцом вручено данное письмо ответчику 21.03.2013 г., что подтверждается отметкой представителя ЗАО "СТРЁМБЕРГ" о получении.

По акту приема-передачи от 05.04.2013 г. Предприниматель возвратил Обществу арендуемое помещение.

Поскольку предварительный договор расторгнут на основании пункта 8.1.3 Предварительного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.09.2012 г., обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, основные договоры аренды не заключены, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком уплаченного истцом обеспечительного платежа, в связи с чем иск Предпринимателя о взыскании 98 562 руб. 61 коп. задолженности по возврату обеспечительного платежа удовлетворил на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда и решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Встречный иск Общества обоснован следующими обстоятельствами.

Пунктом 5.8 Предварительного договора стороны установили, что использование арендатором помещения в период с даты подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору до даты подписания сторонами Краткосрочного договора аренды будет осуществляться на условиях, согласованных сторонами в приложении N 2 к Предварительному договору и по ставке платы за пользование, равной ставке арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды в порядке, предусмотренном для выплаты арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды.

Из буквального толкования указанного пункта Предварительного договора следует, что стороны согласовали применение к правоотношениям сторон по использованию помещения как ставки арендной платы и иных платежей в соответствии с краткосрочным договором, так и условий, согласованных сторонами в Краткосрочном договоре.

Пунктами 4.7. и 6.3. Краткосрочного договора предусмотрены обязанность арендатора предоставлять арендодателю ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца отчет об обороте, в котором представлены данные о товарообороте за предыдущий месяц (пункт 4.7.); постоянно и без перерывов, если иное не согласовано сторонами дополнительно, вести коммерческую деятельность в помещении (пункт 6.3.).

За нарушение условий пункта 4.7. предусмотрена уплата неустойки в размере 500 долларов США за каждый день просрочки до дня предоставления отчета арендодателю (пункт 4.7.1.).

За нарушение пункта 6.3. предусмотрена уплата неустойки в размере 3 000 долларов США за каждый день до устранения арендатором нарушения (абзац 2 пункта 6.3.).

В подтверждение нарушений арендатором пункта 6.3 Краткосрочного договора представлены акты от 02.04.2013 г. и от 03.04.2013 г.

Оценив указанные акты, а также возражения Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом нарушения Предпринимателем условия пункта 6.3. договора, то есть обстоятельства приостановления Предпринимателем в спорных помещениях торговой деятельности со второго апреля 2013 г. до 05 апреля 2013 г. - дня прекращения договора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Предпринимателем оспаривается довод Общества о прекращении коммерческой деятельности в помещениях до 05.04.2013 г. со ссылкой на осуществление торговой деятельности до прекращения предварительного договора в соответствии с графиком работ в помещении, приказом от 25.03.2013 г., представленными в материалы дела (л.д. 185, 189).

Представленные Обществом акты от 02.04.2013 г., от 03.04.2013 г. составлены без вызова и участия представителя арендатора. Кроме того, акт от 02.04.2013 г. отражает факт закрытия магазина только по состоянию на 10 часов 10 минут, при этом содержит сведения о том, что магазин закрыт в течение дня, что позволяет суду усомниться в достоверности содержащихся в актах сведений.

Таким образом, требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.3. договора обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в полном объеме в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение пункта 4.7. договора, - просрочку представления арендатором отчета об обороте за январь 2013 г., который должен был быть представлен Предпринимателем до 10.01.2013 г.

Судом первой инстанции принята позиция Предпринимателя, который в подтверждение своевременного предоставления отчета за январь 2013 г. ссылается на подписанный сторонами двусторонний акт оказанных услуг от 31.01.2013 г., счет от 31.01.2013 г., выставленный Обществом. Указанные документы подтверждают осведомленность Общества относительно сведений, которые отражаются в отчете о товарообороте, поскольку содержат рассчитанную на основании отчета плату с оборота, что само по себе свидетельствует о поступлении в распоряжение Общества отчета об обороте.

Вместе с тем названные документы составлены по состоянию на 31.01.2013 г., в связи с чем апелляционный суд признает подтвержденным обстоятельство представления отчета к 31.01.2013 г., в то время как доказательств представления отчета к установленному сроку - 10.01.2013 г. - Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, неустойка за нарушение пункта 4.7. договора, начисленная из расчета 500 долларов США за каждый день просрочки согласно пункту 4.7.1., составляет за период с 11.01.2013 г. до 31.01.2013 г. (за 20 дней) 10 000 долларов США.

Однако данный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка предоставления отчета не повлекла неблагоприятных для Общества последствий, так как платеж с товарооборота был своевременно рассчитан сторонами и уплачен Предпринимателем.

Предусмотренная договором неустойка не должна носить карательный характер, характер наказания, поскольку по смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к мерам обеспечения обязательств.

С учетом изложенного апелляционный суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено Предпринимателем при рассмотрении спора в с уде первой инстанции, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 98 562 руб. 61 коп. с отнесением на Предпринимателя расходов по госпошлине по встречному иску от обоснованной суммы 10 000 долларов США, что составляет 39,35% от заявленных 25 415 руб. 12 долларов США, оплаченных госпошлиной в сумме 19 580 руб. (л.д. 169).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2013 года по делу N А56-27323/2013 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург Город, Приморский Проспект, 72, литер А, ОГРН: 1027810289748) в пользу Индивидуального предпринимателя Никандровой Ксении Владимировны (ОГРНИП: 311784732600350) 98 562 руб. 61 коп. задолженности и 3 942 руб. 50 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никандровой Ксении Владимировны (ОГРНИП: 311784732600350) в пользу Закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург Город, Приморский Проспект, 72, литер А, ОГРН: 1027810289748) 98 562 руб. 61 коп. неустойки, 7 644 руб. 94 коп. расходов по госпошлине по встречному иску и 786 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, в остальной части встречного иска отказать.

В результате произведенного зачета взыскать с Индивидуального предпринимателя Никандровой Ксении Владимировны (ОГРНИП: 311784732600350) в пользу Закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург Город, Приморский Проспект, 72, литер А, ОГРН: 1027810289748) 4 538 руб. 44 коп. судебных расходов.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Никандровой Ксении Владимировне (ОГРНИП: 311784732600350) из бюджета Российской Федерации 11 857 руб. 50 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова