Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 20АП-6906/13

г. Тула

11 ноября 2013 г.

Дело N А54-2665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оптконтракт" (г. Рязань, ИНН 6229061220, ОГРН 1086229000835) и третьего лица - муниципального бюджетного учреждения "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптконтракт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2013 по делу N А54-2665/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Оптконтракт" (далее - ООО "Оптконтракт", ответчик) освободить земельный участок с кадастровым номером 62:29:0140003:2, расположенный по адресу: г. Рязань, район Сысоево, в районе Воскресенского кладбища, путем демонтажа временного сооружения - торгового павильона общей площадью 18 кв. м (с учетом уточнения исковых требований в части кадастрового номера земельного участка).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что после получения предписания от 08.02.2012 временное сооружение - торговый киоск был убран со спорного земельного участка и в последующем установлен по договоренности с третьим лицом. Однако правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены. Указывает на то, что не был извещен о проведении в отношении него повторной проверки по поводу правомерности установления торгового киоска на спорном участке, предписание о демонтаже торгового киоска со спорного земельного участка ему не выдавалось.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не согласно с доводом ответчика о том, что последний после получения акта-предписания N 4 об устранении допущенных нарушений от 08.02.2012 произвел демонтаж торгового павильона. Считает, что факт нахождения временного сооружения на территории земельного участка с кадастровым номером 62:29:0140003:2 установлен. Не согласно с доводом ответчика о необходимости вынесения в отношении него еще одного акта-предписания об устранении нарушений. По его мнению, ответчик не выполнил своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 управлением административно-технического контроля администрации города Рязани в рамках осуществления контроля за исполнением "Правил обеспечения благоустройства территории муниципального образования - город Рязани" был установлен факт размещения ООО "Оптконтракт" торгового киоска площадью 18 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0140003:2 по адресу: г. Рязань, район Сысоево, в районе Воскресенского кладбища, без соответствующего разрешения и договора на размещение временного сооружения.

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0140003:2 общей площадью 150000,6 кв. м является муниципальной собственностью и принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования третьему лицу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.10.2012 серия 62-МД N 620650, от 01.08.2012 серия 62-МД N 590226 (т. 1, л. д. 15 - 16).

08.02.2012 управлением административно-технического контроля администрации города Рязани в отношении руководителя ООО "Оптконтракт" составлен протокол N 115 ВС об административном правонарушении (т. 1, л. д. 10) и выдан акт - предписание N 4 от 08.02.2012 (т. 1, л. д. 12) об устранении допущенных нарушений в срок до 22.02.2012.

11.04.2013 при обследовании указанного земельного участка управлением административно-технического контроля администрации города Рязани установлено, что торговый павильон общей площадью 18 кв. м не демонтирован, договор на размещение и эксплуатацию временного сооружения отсутствует (т. 1, л. д. 18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что временное сооружение - торговый павильон общей площадью 18 кв. м является самовольно установленным нестационарным торговым объектом и подлежит демонтажу.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования - город Рязань.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации", статьями 11 и 29 ЗК РФ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам, утверждение правил землепользования и застройки, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Согласно положению о порядке размещения временных строений на территории города Рязани, утвержденному решением Рязанского городского Совета N 118 от 13.03.2003, размещение временного сооружения осуществляется на основании договора.

Решением Рязанской городской Думы N 923-1 от 11.12.2008 утверждено положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань (далее - Положение), пунктом 3 которого установлено, что органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования - город Рязань, является администрация города.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

При этом в силу правил, установленных частями 2, 3 статьи 70 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств законного использования ответчиком спорного имущества, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 304 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на демонтаж временного сооружения во исполнение предписания и установление вновь временного сооружения с разрешения законного владельца спорного участка - МБУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" судом, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как демонтаж своего временного сооружения, так и правомерность его размещения на спорном земельном участке, а также наличие соответствующих разрешительных документов на его занятие.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что МБУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" неоднократно обращалось в структурные подразделения администрации с просьбой оказать содействие в демонтаже незаконно расположенных временных сооружений (т. 1, л. д. 12 - 14).

Доказательств наличия прав на законное занятие спорного земельного участка, как и обращения ООО "Оптконтракт" в администрацию с просьбой о предоставлении земельного участка для размещения временного сооружения не представлено суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

Довод ООО "Оптконтракт" в апелляционной жалобе о том, что его не извещали о проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в отношении директора общества составлен протокол N 115 ВС об административном правонарушении и выдан акт - предписание N 4 об устранении допущенных нарушений (т. 1, л. д. 10 - 12), иных проверок в отношении общества не проводилось.

Более того, извещение либо отсутствие такового в рамках административной проверки соблюдения земельного законодательства не влияет на результаты рассмотрения настоящего гражданско - правового спора по защите вещного права.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2013 по делу N А54-2665/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова