Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 18АП-9720/13

г. Челябинск

11 ноября 2013 г.

Дело N А76-13575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Автоколонна" Волкова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу N А76-13575/2012 об удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия временного управляющего Волкова С.Н. (судья Коровина О.С.),

В заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Автоколонна" Волкова Сергея Николаевича - Чернявских Т.М. (доверенность от 28.08.2013);

Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (доверенность от 27.11.2012, Рябова Л.Н. (доверенность от 27.11.2012).

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпас" - Белевцов А.Р. (доверенность от 25.10.2012).

Решением от 23.04.2013 (резолютивная часть от 16.04.2013) муниципальное унитарное предприятие "Автоколонна" (далее - МУП "Автоколонна", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпас" (далее - общество "Стройкомпас", конкурсный кредитор) 17.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие временного управляющего Волкова С.Н., выразившееся в неисполнении обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, выявлению кредиторов должника и ведению реестра требований кредиторов (Жалоба N 2, л.д. 2-4, 30-32).

Определением от 19.08.2013 суд удовлетворил жалобу частично и признал незаконным бездействие временного управляющего МУП "Автоколонна" Волкова Сергея Николаевича, выразившееся в:

- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника как нарушающее нормы абзаца второго пункта 2 статьи 20.3, абзаца второго пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- непринятии мер по ведению реестра требований кредиторов второй очереди как нарушающее нормы абзаца четвертого пункта 2 статьи 20.3, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С указанным судебным актом не согласился арбитражный управляющий Волков Сергей Николаевич, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения жалобы в суде первой инстанции. Судом не учтено, что все имущество, указанное в приложении к распоряжению N 1189-р, в том числе автотранспорт, подлежало передаче муниципальному предприятию "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" (далее - МП "АМПК"), в связи с чем, вывод о том, что временный управляющий не принял меры по сохранности имущества должника сделан при неполном выяснении обстоятельств по делу. Также Волков С.Н. обращает внимание суда, что статья 67 Закона о банкротстве не возлагает на временного управляющего обязанность направлять запросы в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения по Челябинской области (далее - ГИБДД) с целью розыска автотранспорта должника. В рассматриваемом случае временному управляющему было известно о составе имущества должника из распоряжения N 1189-Р. Поскольку сделка по отчуждению имущества МП "АМПК" в пользу МУП "Автоколонна" признана судом недействительной, вывод суда о непринятии мер по сохранности имущества, которое должнику не принадлежит с учетом принятого судебного акта, не может быть признан обоснованным. Также податель апелляционной жалобы пояснил, что три единицы техники (ГАЗ 322132, Хундай Аэро Сити, Хундай Аэро Сити) переданы продавцу имущества - МП "АМПК" по акту от 17.07.2012, три автобуса ПАЗ 320530 были сняты с бухгалтерского учета по причине износа, их списание производилось директором МУП "Автоколонна", о списании автотранспорта составлен акт N 8 от 07.11.2012, указанное имущество (отходы, лом) передано в МП "АМПК", соответственно, бездействие временного управляющего по несохранности имущества непосредственно затрагивает права и обязанности МП "АМПК", однако указанное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, указанное выше имущество не могло поступить в конкурсную массу, следовательно, вышеуказанным бездействием временного управляющего не затронуты права кредиторов должника, в том числе ООО "Стройкомпас". Также арбитражный управляющий считает, что отсутствие персональных данных о кредиторах второй очереди не затрагивает права кредиторов последующих очередей на получение информации о размере обязательств должника.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приложение к распоряжению Администрации Аргаяшского муниципального района N 1189р от 27.07.2011, акты о списании автотранспортных средств N 6, 7, 8 от 07.11.2012, акт приема-передачи трех автотранспортных средств от 17.07.2012.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Волкова С.Н. пояснил, что указанные документы ошибочно не были приложены к отчету временного управляющего, который был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.08.2013 с объявлением перерыва до 19.08.2013. Арбитражный управляющий Волков С.Н. в судебное заседание не явился, соответственно, не участвовал в исследовании доказательств и не знал об отсутствии в материалах основного дела о банкротстве вышеуказанных актов. В этой связи суд апелляционной инстанции считает причины непредставления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит удовлетворению.

Кредитор ООО "Стройкомпас" считает доводы о неизвещении Волкова С.Н. о времени и месте судебного заседания необоснованными, ссылается на то, что на должника решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-1214/2012 не возложена обязанность вернуть имущество в распоряжение МП "АМПК", кроме того, суд не применил последствия недействительности сделки; утилизация транспортных средств, полученных по недействительной сделке, не может рассматриваться как возврат имущества законному владельцу; от утилизации имущества должник не получил денежные средства; согласно информации ГИБДД с регистрационного учета 02.11.2012 снят мотороллер Нефаз АН26674, который по оспоренному распоряжению не передавался должнику. Также кредитор считает, что неисполнение временным управляющим обязанности по ведению реестра требований кредиторов нарушаются права кредиторов на получение объективной информации об общем объеме требований кредиторов каждой очереди.

С учетом изложенного, представитель кредитора ООО "Стройкомпас" просит суд оставить судебный акт без изменения.

Представитель уполномоченного органа доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.3, абзацем вторым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этой обязанности временный управляющий наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе; предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции из представленных ООО "Стройкомпас" документов установлено, что на балансе предприятия "Автоколонна" находились 10 единиц транспорта (л.д. 33).

Из информации ГИБДД, представленной по запросу уполномоченного органа, следует, что в период деятельности МУП "Автоколонна" за должником были зарегистрированы 34 транспортных средства, все они по состоянию на 10.04.2013 сняты с учета, при этом 14 - в период наблюдения (л.д. 23-26). Основанием для снятия с учета 14 транспортных средств послужили утилизация (выбраковка) и прекращение права собственности.

Как пояснил арбитражный управляющий Волков С.Н. в суде апелляционной инстанции, снятие с регистрационного учета транспортных средств обусловлено их физическим износом и исполнением судебных актов о признании недействительными сделок по отчуждению имущества МП "АМПК" в пользу МУП " Автоколонна".

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-1213/2012 по заявлению Прокурора Челябинской области судом признана недействительной сделка по отчуждению имущества МП "АМПК", оформленная распоряжением Главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 19.08.2009 N 1256-р "О расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" (л.84-87 отчета временного управляющего, вх.N 21967 от 12.04.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-1214/2012 признана недействительной сделка по отчуждению имущества МП "АМПК", оформленная распоряжением Главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 27.07.2011 N 1189-р "О передаче основных средств МУП "Автоколонна".

К отчету временного управляющего приложено распоряжение Главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 04.07.2012 N 932р, которым отменено распоряжение от 27.07.2011 N 1189-р, предприятию "Автоколонна" предписано передать основные средства предприятию - МП "АМПК" по акту приема-передачи в срок до 23.07.2013 (вх. от 12.04.2013 N 21967, лист основного дела 83).

Временный управляющий к отчету от 09.04.2013 приложил акт приема - передачи от 17.07.2012, составленный во исполнение распоряжения Главы Аргаяшского района от 04.07.2012 N 932р, и содержащий марку транспортного средства, год выпуска, номер регистрационного знака транспортного средства и иные сведения, позволяющие идентифицировать имущество (вх. от 12.04.2013 N 21967, л. 81-82).

Сопоставив представленный временным управляющим акт приема-передачи от 17.07.2012 и информацию ГИБДД (далее - выборка), суд первой инстанции установил совпадение 8 единиц транспортных средств (позиции 21, 22, 26-29, 33-34 выборки).

Судом первой инстанции также установлено, что транспортные средства: ПАЗ 320530 с регистрационным знаком АН36974; ПАЗ 320530 с регистрационным знаком АЕ21174; ПАЗ 320530 с регистрационным знаком АН34874, снятые с учета по причине утилизации (позиции 19, 30, 32 выборки), и ГАЗ 322132 с регистрационным знаком АН29374, Хундай Аэро Сити с регистрационным знаком ВВ11974, Хундай Аэро Сити с регистрационным знаком ВВ12074, снятые с учета по причине прекращения права собственности (позиции 24, 25, 31 выборки) в акте приема-передачи от 17.07.2012 отсутствуют.

Учитывая отсутствие каких-либо запросов в ГИБДД для получения информации о принадлежащем должнику имуществе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что временный управляющий не осуществлял контроль над движением принадлежащего должнику имущества.

Кроме того, временный управляющий не заявлял требований об истребовании документов (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве), об отстранении руководителя должника от должности (статья 69 Закона о банкротстве), о принятии дополнительных обеспечительных мер.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что временный управляющий Волков С.Н. не предпринимал никаких мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела акт от 17.07.2012 о передаче в МП "АМПК" автомобилей: ГАЗ 322132 с регистрационным знаком АН29374; Хундай Аэро Сити с регистрационным знаком ВВ11974; Хундай Аэро Сити с регистрационным знаком ВВ12074 на основании распоряжения Главы Аргаяшского района N 932- р от 04.07.2012 и акты от 07.11.2012 N 6, 7, 8. об утилизации автотранспорта (ПАЗ 320530 с регистрационным знаком АН36974, ПАЗ 320530 с регистрационным знаком АЕ21174, ПАЗ 320530 с регистрационным знаком АН34874).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что списание с баланса должника трех автотранспортных производилось с участием Волкова С.Н., что следует из факта подписания им актов о списании автотранспортных средств от 07.11.2012 (л.д.81-88). Акты о приеме - передачи имущества от 17.07.2012 должника подписаны Волковым С.Н., как исполнительным директором МП "АМПК" (л.79, л.81-82 отчета временного управляющего, вх. от 12.04.2013 N 21967).

Оценив вышеуказанные действия временного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Волковым С.Н. не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие судебного акта о применении последствий недействительности сделки по отчуждению имущества МП "АМПК" в пользу МУП "Автоколонна" на момент возврата имущества в МП "АМПК" по актам приема - передачи от 17.07.2012.

При рассмотрении дел N А76-1214/2012 и N А76- 1213/2012 о признании недействительными сделок по отчуждению имущества МП "АМПК" суд не разрешал вопрос о возврате имущества в МП "АМПК".

Также в компетенцию временного управляющего не входит списание имущества должника в процедуре наблюдения.

С учетом изложенных обстоятельств, передача имущества в МП "АМПК" по распоряжению Главы Аргаяшского района от 04.07.2012 N 932- р и списание имущества направлены на вывод активов должника, при этом со стороны временного управляющего не приняты меры по обеспечению его сохранности до решения вопроса о применении последствий недействительности сделки, что может повлечь убытки для должника и кредиторов, поскольку в случае отсутствия имущества с должника может быть взыскана его стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Стройкомпас" просило признать незаконным бездействие временного управляющего Волкова С.Н., выразившееся в неисполнении обязанностей по выявлению кредиторов должника и ведению реестра требований кредиторов. В обоснование данного довода кредитор указал, что в период конкурсного производства в реестр включены требования 79 работников, однако в наблюдении Волков С.Н. ведение реестра требований кредиторов второй очереди не обеспечил.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд первой инстанции, проанализировав отчет временного управляющего от 12.04.2013, пришел к выводу о том, что обязанность по выявлению кредиторов временным управляющим соблюдена.

Однако в реестр требований кредиторов временный управляющий не включил сведения о кредиторах второй очереди (вх. от 12.04.2013 N 21967, л. 58-73).

Временный управляющий не обосновал, а арбитражный суд первой инстанции не усмотрел объективных препятствий (отсутствие персональных данных кредиторов) для включения в реестр выявленных требований кредиторов второй очереди временным управляющим при наличии у него соответствующей обязанности и возможности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что неисполнение данной обязанности является нарушением нормы абзаца четвертого пункта 2 статьи 20.3, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на получение информации о размере обязательств должника, подлежащих удовлетворению до начала расчетов с кредиторами третьей очереди.

Судом апелляционной инстанции также не установлено безусловных оснований для отмены судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного заседания не подтверждены материалами дела.

Так, в соответствии с почтовым уведомлением N 4540008206622 определение о назначении даты слушания жалобы на незаконные действия (бездействие) временного управляющего Волкова С.Н. (12.08.2013 в 10 час. 20 мин.) получено последним 25.07.2013 (л.д.36)

С учетом вышеизложенного, определение от 19.08.2013 в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу N А76-13575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Автоколонна" Волкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко