Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 11АП-17526/13

г. Самара

12 ноября 2013 г.

Дело N А65-9822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Доронин В.В., доверенность от 25.03.2013,

от ответчика - представитель Баязитов А.Р., доверенность от 20.05.2013 N 117,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Систем Строй", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2013 года по делу N А65-9822/2013 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Фасад-Групп", г. Казань, ОГРН 1111690073945, ИНН 1658129728, к обществу с ограниченной ответственностью "Систем Строй", г. Казань, ОГРН 1111690074583, ИНН 1658129774,

о взыскании 1 178 997 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Фасад-Групп" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Систем Строй" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 178 997 руб. долга за работы, выполненные по договору N 02-18/12 от 14.06.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы заявителя жалобы мотивированы тем, что истец не доказал надлежащим образом факт выполнения работ и уведомления ответчика о готовности к сдаче этапов работ в порядке, предусмотренном договором N 02-18/12 от 14.06.2012, а также факт направления актов по форме КС-2, КК-3. В этой связи заявитель жалобы считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.06.2012 между фирмой (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор N 02-18/12 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно коммерческому предложению, являющемуся неотъемлемой частью договора, и смонтировать окна ПВХ, двери алюминиевые, витражи алюминиевые на объекте: многоуровневый автопаркинг и автозаправочная станция на пересечении ул. Челюскина-ул. Беломорская Авиастроительного района г. Казани, а заказчик - принять работы и оплатить их на условиях, установленных договором.

Общая стоимость работ согласована в размере 2 416 394 руб. с НДС (пункт 3.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2.2. договора исполнитель обязался передать результат работ заказчику по акту выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведен авансовый платеж по договору в размере 1 208 197 руб., что подтверждается платежным поручением N 353 от 14.06.2012.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оставшиеся 50% от общей стоимости работ оплачиваются заказчиком после приемки выполненных работ, в течение трех банковских дней, перечислением на расчетный счет исполнителя.

Результат выполненных работ был предъявлен истцом ответчику для приемки по акту формы КС-2 от 14.11.2012, справке форме КС-3 сопроводительным письмом от 07.12.2012 (л.д. 20-22, 59-61).

Письмом исх. N 101 от 24.12.2012 ответчик возвратил акт со ссылкой на неправильное оформление, предложив истцу оформить акт на сумму выплаченного аванса (л.д. 24).

Повторно указанные документы с претензией были направлены ответчику 26.03.2013, что подтверждается описями вложения и квитанциями (л.д.25-31).

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ лежит на заказчике, в данном случае на ответчике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В данном случае, получив от истца акт формы КС-2, справку формы КС-3, ответчик в нарушение названных норм материального права и условий договора не принял мер к приемке результата выполненных работ.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в указанных выше документах данные, в частности, по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопросов об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результата работ ответчиком в установленном порядке не исполнена, а оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Кодекса, для отказа от приемки результата работ не имелось.

Следовательно, подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке работ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ по договору на сумму 2 416 394 руб., и оснований для признания его недействительным не усматривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 178 997 руб. долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2013 года по делу N А65-9822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов