Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 03АП-3548/13

г. Красноярск

12 ноября 2013 г.

Дело N А33-2989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителей (общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" и общества с ограниченной ответственностью "КЕДР плюс"): Мельникова В.Ю., представителя по доверенностям от 18.01.2013 и от 01.07.2013;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит"): Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" мая 2013 года по делу N А33-2989/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (далее - заявитель, ООО "Гранд Билдинг") (ИНН 2464084526, ОГРН 1062464038647) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании незаконными решения от 28.11.2012 N 192-10-12, предписания от 28.11.2012 N 192-10-12.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2013 возбуждено производство по делу N А33-2989/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "КЕДР плюс" (далее - заявитель, ООО "КЕДР плюс") (ИНН 2464103391, ОГРН 1062464069250) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России о признании незаконными решения от 28.11.2012 N 193-10-12, предписания от 28.11.2012 N 193-10-12.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2013 возбуждено производство по делу N А33-2991/2013.

Определением арбитражного суда от 04.04.2013 дела N А33-2989/2013 и N А33-2991/2013 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер N А33-2989/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" (далее - третье лицо, ООО "Зыковский керамзит").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гранд Билдинг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель привел следующие доводы:

- антимонопольный орган неправомерно за пределами своей компетенции вмешался в гражданско-правовой спор, который должен был решаться посредством установления сервитута в договорном или судебном порядке;

- антимонопольный орган неверно установил фактические обстоятельства по делу, поскольку не осуществлял непосредственный осмотр места нахождения спорного объекта, при этом посчитал установленным факт препятствия ООО "Зыковский керамзит" в осуществлении им производственной деятельности; заявители по делу не препятствовали и не могли препятствовать третьему лицу в осуществлении его деятельности ввиду того, что принадлежащие им земельные участки не располагаются на месте проезда автотранспорта в сторону объектов ООО "Зыковский керамзит"; сам факт нахождения дороги, который антимонопольный орган посчитал установленным, материалами дела не подтверждается;

- ООО "Гранд Билдинг" на момент обращения с заявлением в антимонопольный орган не являлось правообладателем спорного земельного участка, реализовав его Вовк В.В.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителей и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Красноярское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых с жалобой не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "Гранд Билдинг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств, а именно: определения о приостановлении рассмотрения дела N 258-10-13 о нарушении антимонопольного законодательства от 05.08.2013 N 14313; копии заявления о проведение проверки от 22.05.2013; копии заявления Полищука С.А., Бабакова Н.С., ООО "Краскерамокомплект".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярским УФАС России в связи с поступившей жалобой ООО "Зыковский керамзит" на действия ООО "Зыковское карьероуправление", ООО "Кедр плюс", ООО "Гранд Билдинг", выразившиеся в необоснованном установлении запрета на проезд к производственным объектам и необоснованном отказе (уклонении) от заключения договоров на оказание услуг по предоставлению права проезда по автомобильной дороге к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20, приказами от 18.05.2012 N 305 и от 18.05.2012 N 306 в отношении ООО "Гранд Билдинг" и ООО "Кедр Плюс" возбуждены дела N 192-10-12, N 193-10-12.

При рассмотрении дел N 192-10-12, N 192-10-12 Комиссией установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

24.04.2006 между Волковым О.В. и Швецовой Н.Ю. в интересах Бабакова Н.С. и Полищука С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, площадью 55 368,15 кв.м, категория земель - земли поселения, разрешенный вид использования - земли промышленности, кадастровый номер 24 04 6501008 0009. Названный земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства зарегистрирован 04.05.2006 Березовским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому Долгано-Ненецкому автономным округам. На указанный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доли) за Полищуком С.А. и 1/2 доли за Бабаковым Н.С.

06.04.2011 Бабаков Н.С. и Полищук С.А. (арендодатели) с одной стороны и ООО "Зыковский керамзит" (арендатор) с другой стороны заключили договор аренды недвижимого имущества N 001/04 (далее - Договор N 001/04), согласно условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок, принадлежащий арендодателям на праве общей долевой собственности, общей площадью 55 368, 15 кв.м, кадастровый номер 24:04:6501009:008, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул.Линейная, 31, сроком 11 месяцев, с возможностью продления срока действия. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 20.12.2011 N 243У/11-213817 кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, с.Зыково, ул. Линейная, строение 31, является N 24:04:6501006:20, ранее N 24:04:6501009:0008.

06.06.2011 Бабаков Н.С. и Полищук С.А. (арендодатель) с одной стороны и ООО "Зыковский керамзит" (арендатор) с другой стороны заключили договор аренды недвижимого имущества N 002/04 (далее - Договор N 002/04), согласно условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующие объекты недвижимого имущества: 1) одноэтажное кирпичное здание формовочного цеха, общей площадью 1520, 5 кв.м (лит.В8), находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/18; 2) одноэтажное кирпичное здание сушильного цеха, общей площадью 527,8 кв.м (лит.В8), находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/10; 3) нежилое бытовое помещение N 3 в нежилом одноэтажном кирпичном здании, общей площадью 42,1 кв.м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/19, помещение N 3; 4) одноэтажное кирпичное нежилое здание шатра печи N 1, общей площадью 1660,9 кв.м.(лит. В8, В10), находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31/13; 5) нежилое двухэтажное кирпичное здание временного отделения подготовки шихты, общей площадью 1017,7 кв.м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31/9; 6) нежилое одноэтажное кирпичное здание бегунного отделения общей площадью 40,2 кв.м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31/33; 7) нежилое помещение N 19 подтопки печи N 2 в нежилом одноэтажном кирпично-панельном здании общей площадью 46,2 кв.м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/17, помещение 19; 8) нежилое двухэтажное кирпично-панельное административно-бытовое здание общей площадью 1244, 6 кв.м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31/20.

ООО "Зыковский керамзит" в качестве основного вида деятельности осуществляет добычу полезных ископаемых, производство кирпича, розничную торговлю кирпичом. В рамках осуществления своей деятельности ООО "Зыковский керамзит" заключены договоры поставки с ООО "Монолитхолдинг" от 10.11.2011 на поставку кирпича М-125, с ООО "Реставрация СТК" от 16.03.2012 на поставку кирпича М-100.

Антимонопольным органом на основании топографического плана смежных земельных участков участку, переданному ООО "Зыковский керамзит" по договору N 0 01/04, установлено, что к земельному участку ООО "Зыковский керамзит", на котором находятся вышуказанные производственные объекты, примыкают с северной стороны земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501006:703, правообладателем которого до 26.03.2012 являлось ООО "Гранд-Билдинг", а с 26.03.2012 - гражданин Вовк В.В.; с северо-восточной стороны земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501006:702, правообладателем которого является ООО "Гранд-Билдинг"; с юго-восточной стороны земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501006:359, правообладателем которого является ООО "Кедр плюс".

Согласно заявлению ООО "Зыковский керамзит" общества "Гранд-Билдинг" и "Кедр плюс" препятствуют при проезде на территорию общества через дорогу, проходящую по принадлежащим им земельным участкам.

Обращение ООО "Зыковский керамзит" 21.03.2012, 23.03.2012 к указанным обществам с проектами договора на оказание услуг по предоставлению права проезда по автомобильной дороге к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20 было оставлено без рассмотрения.

Решением комиссии Красноярского УФАС России от 28.11.2012 N 192-10-12 ООО "Гранд Билдинг" признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Предписанием от 28.11.2012N 192-10-12 комиссия Красноярского УФАС России обязало ООО "Гранд Билдинг" совершить действия, направленные на прекращение злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно в срок до 23.12.2012 заключить с ООО "Зыковский керамзи"т договор на оказание услуг по предоставлению права проезда по дороге, расположенной на земельных участке с кадастровым номером 24:04:6501006:702, к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20 на условиях, не допускающих создание для ООО "Зыковский керамзит" дискриминационных условий деятельности.

Решением комиссии Красноярского УФАС России от 28.11.2012 N 193-10-12 ООО "КЕДР плюс" признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Предписанием от 28.11.2012 N 193-10-12 комиссия Красноярского УФАС России обязало ООО "КЕДР плюс" совершить действия, направленные на прекращение злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно в срок до 23.12.2012 заключить с ООО "Зыковский керамзит" договор на оказание услуг по предоставлению права проезда по дороге, расположенной на земельных участке с кадастровым номером 24:04:6501006:0359, к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20 на условиях, не допускающих создание для ООО "Зыковский керамзит" дискриминационных условий деятельности.

ООО "Гранд Билдинг", ООО "КЕДР плюс", полагая, что указанные решения и предписания от 28.11.2012 N 192-10-12, N 193-10-12 не соответствуют действующему законодательству и нарушают их права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статей 22, 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение вынесено, а предписание выдано уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решений и предписаний ввиду следующих обстоятельств.

Согласно оспариваемым заявителями решениям ООО "Гранд Билдинг" и ООО "КЕДР плюс" признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что выразилось в уклонении (отказе) от заключения с ООО "Зыковский керамзит" договоров на оказание услуг по предоставлению права проезда к принадлежащему ему земельному участку. Оспариваемые предписания выданы для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в частности экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, в предмет доказывания для данного нарушения входят обстоятельства наличия доминирующего положения у хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке, злоупотребление им, что создает угрозу наступления негативных последствий для конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе когда доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральный антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220.

Красноярским УФАС России в ходе проведенного анализа товарных рынков оказания услуг по предоставлению права проезда по территории земельного участка в географических границах земельного участка кадастровый номер 24:04:6501006:702, принадлежащего ООО "Гранд Билдинг", и проезда по территории земельного участка кадастровый номер 24:04:6501006:0359, принадлежащего ООО "Кедр плюс", установлено наличие у названных обществ доминирующего положения на них, доля хозяйствующих субъектов составляет 100 %.

Суд апелляционной инстанции, исследовав составленные по результатам проведенного анализа аналитические отчеты от 09.04.2012, пришел к выводу об их составлении в соответствии с установленным порядком. Географические и продуктовые границы товарных рынков определены в соответствии с разделами III, IV указанного Порядка, соответствуют понятиям, приведенным в статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а также фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ООО "Зыковский керамзит" обращалось к ООО "Кедр плюс", ООО "Гранд Билдинг" и ООО "Зыковское карьероуправление" с предложением заключить договор на оказание услуг по предоставлению права проезда по автомобильной дороге к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20. Следовательно, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре товаром является услуга, которую вправе предоставить правообладатели соответствующих земельных участков - общества "Кедр плюс" и "Гранд Билдинг".

Несостоятельным является довод ООО "Гранд Билдинг" о том, что на момент обращения третьего лица в антимонопольный орган оно фактически утратило возможность по предоставлению услуги проезда по дороге к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20 ввиду продажи земельного участка Вовк В.В.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 29.08.2012 N 05/006/2012-388 земельный участок кадастровый номер 24:04:6501006:702, общей площадью 10551 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул.Линейная, 31/27 "а" 28.12.2011 зарегистрирован на праве собственности за ООО "Гранд Билдинг". За Вовк В.В. согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 29.08.2012 N 05/006/2012-390 зарегистрирован земельный участок кадастровый номер 24:04:6501006:703, общей площадью 17131 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/27 "б" с 26.03.2012, до названной даты принадлежащий ООО "Гранд Билдинг".

В свою очередь из топографического плана смежных земельных участков участку, переданному по договору аренды N 001/04 ООО "Зыковский керамзит", следует, что к земельному участку ООО "Зыковский керамзит" примыкают с северной стороны земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501006:703, правообладателем которого до 26.03.2012 являлось ООО "Гранд-Билдинг", а с 26.03.2012 гражданин Вовк В.В.; с северо-восточной стороны земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501006:702, правообладателем которого является ООО "Гранд-Билдинг"; с юго-восточной стороны земельный участок с кадастровым номером N 24:04:6501006:359, правообладателем которого является ООО "Кедр плюс". Исключительно через названные земельные участки осуществляется проезд к производственным зданиям ООО "Зыковский керамзит", переданным последнему по договору аренды N 002/04 и расположенным на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:20 (ранее 24:04:6501009:0008).

Следовательно, ООО "Гранд-Билдинг", являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером 24:04:6501006:702, вправе оказать ООО "Зыковский керамзит" услугу для проезда к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о недоказанности факта прохождения дороги по принадлежащему ООО "Гранд-Билдинг" земельному участку. По мнению заявителя, ответчику следовало провести осмотр и на месте зафиксировать факт возможного проезда по его территории. Вместе с тем установленные антимонопольным органом фактические обстоятельства основаны на данных топографического плана смежных земельных участков и соответствующих им данных единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок. В свою очередь заявитель, настаивая на отсутствие необходимости проезда через земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501006:702, каких-либо доказательств данным обстоятельствам в материалы дела не представил. Ссылка на имеющиеся в материалах дела фотографии на выводы суда не влияет, поскольку из их содержания не следуют, что у ООО "Зыковский керамзит" отсутствует необходимость проезда к спорному земельному участку через земельный участок, принадлежащий ООО "Гранд-Билдинг".

Установленный антимонопольным органом в ходе производства по делам N 192-10-12 N 193-10-12 факт уклонения общества "Кедр плюс" и "Гранд Билдинг" от предоставления ООО "Зыковский керамзит" услуги по проезду к принадлежащему ему земельному участку подтверждаются также имеющейся в материалы дела информацией, представленной Межмуниципальным отделом МВД России "Березовский" (от 03.07.2012 исх. N 17116) на запрос Красноярского УФАС России (исх. N 10201 от 21.06.2012) о том, что в период с 2010 года по 2012 год в отделе зарегистрировано 13 сообщений по фактам препятствий проезда по автомобильной дороге к производственным площадям ООО "Зыковский керамзит", 4 сообщениями ООО "Зыковское карьероуправление" по фактам хищения кирпича и металла, а также письмом ООО "Монолитхолдинг" от 28.06.2012 исх. N 01-003/110 о прекращении исполнения договора поставки с ООО "Зыковский керамзит" по причине ограничения доступа на территорию производства. При этом ООО "Зыковский керамзит" 21.03.2012 и 23.03.2012 обращалась к указанным обществам с проектами договора на оказание услуг по предоставлению права проезда по автомобильной дороге к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20. Обращение ООО "Зыковский керамзит" было оставлено без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке доказанности факта нарушения принимает во внимание, что общества "Кедр плюс" и "Гранд Билдинг" обращались в антимонопольный орган с письмами о ведении переговоров с ООО "Зыковский керамзит" относительно заключения договоров на предоставление возможности проезда по принадлежащим им земельным участкам.

Довод заявителя о недоказанности антимонопольным органом самого факта нахождения дороги в соответствии с нормами действующего законодательства отклоняется судом, поскольку обществам вменяется злоупотребление доминирующем положением в виде уклонения от заключения договоров с целью доступа на земельный участок ООО "Зыковский керамзит". Следовательно, сам по себе факт квалификации места проезда к земельному участку как дорога не имеет определяющего значения для доказывания допущенного нарушения. Обществами не заявлено и не представлено доказательств невозможности эксплуатации соответствующего участка земли для проезда к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей о том, что антимонопольный орган рассмотрел дело за пределами своей компетенции и вмешался в гражданско-правовой спор, который должен разрешаться посредством установления сервитута.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, в частности для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие и применение на территории Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8). Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Реализация указанных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе достигается посредством установленных статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запретов для действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом споре, как установлено судом апелляционной инстанции, занимающие доминирующее положение хозяйствующие субъекты - общества "Кедр плюс" и "Гранд Билдинг", в отсутствие каких-либо мотивов уклонились от заключения с ООО "Зыковский керамзит" договора на оказание услуг по предоставлению права проезда по автомобильной дороге к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20, препятствуя в проезде. Значит, спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Красноярское УФАС России правомерно произвело их исследование на предмет соответствия Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ в связи с поступившей жалобой ООО "Зыковский керамзит".

При таких обстоятельствах, учитывая возможные негативные последствия действий (бездействия) обществ "Кедр плюс" и "Гранд Билдинг" для деятельности ООО "Зыковский керамзит" в виде неисполнения взятых обязательств по поставке кирпича, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным признание Красноярским УФАС России действий ООО "Гранд Билдинг" и ООО "КЕДР плюс", связанных с уклонением (отказом) от заключения с ООО "Зыковский керамзит" договоров на оказание услуг по предоставлению права проезда по дорогам, расположенным на земельном участке с кадастровыми номерами 24:04:6501006:702, 24:04:6501006:702, к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20, нарушающими требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых решений от 28.11.2012 N 192-10-12, от 28.11.2012 N 193-10-12 и предписаний от 28.11.2012 N 192-10-12, от 28.11.2012 N 193-10-12 недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение суда первой инстанции от 22 мая 2013 года об отказе в удовлетворении требований общества в соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена предприятием в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2013 года по делу N А33-2989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова