Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 01АП-310/13

г.Владимир

06 ноября 2013 г.

Дело N А79-13759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гиллетко Жанны Олеговны (ИНН 212500383156, ОГРН 304213830800014, г.Шумерля) Хамматова Рената Рамилевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2013 по делу N А79-13759/2011, принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гиллетко Жанны Олеговны Хамматова Рената Рамилевича о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гиллетко Жанны Олеговны Хамматова Р.Р. - Хамматовой О.В. (по доверенности от 01.10.2013 сроком действия на шесть месяцев).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гиллетко Жанны Олеговны (далее - ИП Гиллетко Ж.О., должник) конкурсный управляющий Хамматов Ренат Рамилевич (далее - Хамматов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры и переходе к процедуре конкурсного производства, обосновав заявленные требования со ссылкой на пункт 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 16.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Хамматов Р.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в дело доказательства достоверно свидетельствуют о фактическом наличии имущества у должника, а именно: жилого дома N 34 по ул. Крупской и земельного участка по данному адресу, в виде квартиры N 24 в доме N 2 по ул. Ленина в городе Шумерле, подаренной должником сестре Гиллетко И.О. с нарушением прав кредиторов, а также квартиры N 72 в г.Чебоксары по адресу пл. Речников, д.7.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к ИП Гиллетко Ж.О. о признании банкротом как отсутствующего должника. Решением суда от 05.03.2012 ИП Гиллетко Ж.О. признана банкротом и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хамматов Р.Р.

В ходе проведения процедуры банкротства по упрощенной процедуре конкурсным управляющим Хамматов Р.Р. выявлено имущество в виде жилого дома N 34 по ул. Крупской и земельного участка по данному адресу, в виде квартиры N 24 в доме N 2 по ул.Ленина в г.Шумерле, подаренной должником сестре Гиллетко И.О. с нарушением прав кредиторов, а также квартиры N 72 в г.Чебоксары по адресу пл. Речников, д.7.

Посчитав, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной возможности для формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим Хамматов Р.Р. обратился в арбитражный суд заявление на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве и исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства реального наличия имущества должника в достаточном количестве, его местонахождения и стоимостной оценки для погашения всех расходов на проведение конкурсного производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Хамматов Р.Р. воспользовался правом, предоставленным законом.

При этом бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего. Следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Суд первой инстанции установлено, что в обоснование ходатайства заявитель пояснил, что им обнаружено имущество должника в виде жилого дома N 34 по ул. Крупской и земельного участка по данному адресу, в виде квартиры N 24 в доме N 2 по ул. Ленина в городе Шумерле, подаренной должником сестре Гиллетко И.О. с нарушением прав кредиторов, а также квартиры N 72 в г. Чебоксары по адресу пл. Речников, дом 7.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт обнаружения достаточного имущества должника конкурсный управляющий должника надлежащими доказательства не подтвердил, поскольку спор в суде по заявлению об оспаривании договора дарения квартиры N 24 в доме N 2 по ул.Ленина в г.Шумерле между должником и Гиллетко И.О. не завершен. Правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Гиллетко Ж.О. на квартиру N 72 в г.Чебоксары, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции также предлагал заявителю жалобы представить документарные доказательства о наличии транспортных средств на момент рассмотрения данных спора в суде. Однако таких доказательств также не было представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Хамматову Р.Р. в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2013 по делу N А79-13759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гиллетко Жанны Олеговны Хамматова Рената Рамилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Протасов Ю.В.,

Судьи

Захарова Т.А., Смирнова И.А.