Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 18АП-10999/13

г. Челябинск

12 ноября 2013 г.

Дело N А07-6131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 по делу N А07-6131/2013 (судья Салихова И.З.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Карагулов А.Ф. (доверенность от 27.12.2012),

закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Валеро" - Адгамов Л.А. (протокол от 09.01.2013 N 01), Михайлов О.В. (доверенность от 01.11.2013),

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Медицинский центр "Валеро" (далее - ЗАО "Медицинский центр "Валеро") о взыскании задолженности по арендной за период с ноября 2005 по август 2013 в сумме 2 000 237 руб. 61 коп., пени за период с ноября 2005 по август 2013 в сумме 8 438 354 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по день исполнения денежного обязательства, начисляемых на сумму основного долга 2 000 237 руб. 61 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действующей на день предъявления иска, обязании ЗАО "Медицинский центр "Валеро" освободить занимаемый объект недвижимости - отдельно стоящее 2-х этажное здание, общей площадью 1234,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Центральная 20/1 (с учетом, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением суда от 13.05.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственностью администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан (т.1, л.д.155-156).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Как полагает истец, ответчик был уведомлен о новом собственнике спорного имущества, начиная с 2006 года, что подтверждается письмом ЗАО "Медицинский центр "Валеро" от 13.04.2006 N 01-97 и письменными объяснениями ответчика, имеющимися в материалах дела. Истец также полагает, что факт прекращения срока действия договора аренды (02.09.2012) свидетельствует об обязанности арендатора освободить занимаемое помещение. У ответчика отсутствуют правовые основания занимать спорные помещения. По мнению истца, судом первой инстанции также неправильно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5153/10.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 апелляционная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан принята к производству, рассмотрение назначено на 05.11.2013.

В отзыве ЗАО "Медицинский центр "Валеро" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения. Как указал ответчик, истец не предпринял каких-либо действий, направленных на надлежащее оформление арендных отношений с ЗАО "Медицинский центр "Валеро". Министерство, являясь фактически правопреемником по договору аренды N 7421 от 03.03.2005, не контролировало оформление с арендатором расчетов годовой арендной платы и поступление денежных средств по арендованному объекту. По мнению ответчика, поскольку материалами дела подтверждено, что в договор аренды N 7241 от 03.03.2005 изменения в сведения об арендодателе не вносились, в адрес ответчика не поступали какие-либо претензии по оплате задолженности по аренде спорного имущества, то оплата в пользу третьего лица является надлежащим исполнением обязательств со стороны арендатора. ЗАО "Медицинский центр "Валеро" также считает, что требования истца о расторжении договора неправомерны, так как заявлены Министерством без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик указал, что при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных не извещением арендатора о смене собственника, несет арендодатель.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в его отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (арендодатель) и ЗАО "Медицинский центр "Валеро" (арендатор) 03.03.2005 заключен договор N 7241 о передаче объектов муниципального нежилого фонда г. Уфы в аренду, в соответствии с которым арендодатель совместно с балансодержателем на основании постановления Главы администрации города Уфы от 20.10.2004 N 3833 передает, а арендатор принимает во временное пользование объект муниципального нежилого фонда г. Уфы - помещения на первом, втором этажах и в подвале, расположенных по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, 20/1, общей площадью 1234,5 кв.м. (т.1, л.д.14-16).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 02.09.2002 (т.2, л.д.24).

В соответствии с пунктом 2.1 договора условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие со 02.09.2002 и действуют до 02.09.2012.

Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 08.06.2005 за номером регистрации 02-04-02/079/2005-275 (т.1, л.д.14-16).

В пунктах 2.3, 2.5 договора стороны установили, что окончание срока действия договора влечет безусловное прекращение обязательств сторон по договору, продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах.

Разделом 3 договора установлено, что арендатор оплачивает арендную плату за пользование объектом нежилого фонда в пользу арендодателя в размере, определенном соответствующим решением Уфимского городского Совета, действующим на момент внесения платежа, расчет которой своевременно доводится до его сведения арендодателем. Изменение размера и условий оплаты арендной платы является изменением стандартной формы договора присоединения и соглашения к настоящему договору. Перерасчет арендной платы осуществляется с даты направления арендодателем уведомления арендатору об изменении размера и условий оплаты арендной платы (пункты 3.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления платежных требований (пункты 3.1, 3.3 договора).

Пункт 3.5 договора предусматривает возможность начисления пени в размере 0,3% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, в случае несвоевременного внесения арендной платы.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 04 марта 2004 N 35 "Об утверждении перечней имущества, находившегося в собственности г. Уфы, признанного государственной собственностью Республики Башкортостан и передаваемого в ведение Администрации г. Уфы" утвержден перечень имущества, находившегося в собственности г. Уфы, в который вошел спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, 20/1 (N 5681 в приложении N1 к вышеуказанному постановлению Правительства Республики Башкортостан) - т.2, л.д.109-110.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 19.08.2005 N 181 "О внесении дополнений в приложение N 1 к Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 04.03.2004 N 35 "Об утверждении перечней имущества, находившегося в собственности г. Уфы, признанного государственной собственностью Республики Башкортостан и передаваемого в ведение Администрации г. Уфы" в вышеназванное приложение N1 внесены изменения, согласно которым признано государственной собственностью Республики Башкортостан двухэтажное здание общей площадью 1234,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, 20/1 (т.2, л.д.111-116).

Согласно договору N 1375 передачи государственного имущества Республики Башкортостан от 01.11.2005 Администрация г. Уфы по акту приема-передачи от 01.11.2005 передала Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан государственное имущество Республики Башкортостан на основании постановления Правительства от 19.08.2005 N181 "О внесении дополнений в приложение N 1 к Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 04.03.2004 N 35 "Об утверждении перечней имущества, находившегося в собственности г. Уфы, признанного государственной собственностью Республики Башкортостан и передаваемого в ведение Администрации г. Уфы" государственное имущество Республики Башкортостан, в том числе отдельно стоящее двухэтажное здание, общей площадью 1234,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, 20/1 (т.2, л.д.85- 88).

Право собственности Республики Башкортостан на отдельно стоящее двухэтажное здание, общей площадью 1234,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, 20/1 возникло 19.08.2005 и было зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.03.2007 серии 04 АА N /N 857798,857799 (т.2, л.д.71-72).

Истец, полагая, что у ответчика за период с ноября 2005 по август 2013 по договору аренды N 7241 от 03.03.2005 имеется задолженность по арендной плате в размер 2 000 237 руб. 61 коп., ответчик должен уплатить за нарушение сроков внесения арендных платежей пени в размере 8 438 354 руб. 23 коп., а также принимая во внимание то, что заключенный договор аренды от 03.03.2005 N 7241 прекратил свое действие по причине окончания срока его действия, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом обязательства по внесению арендной платы исполнялись надлежащим образом, поскольку истец надлежащим образом не уведомил арендатора о смене собственника и необходимых для осуществления платежа реквизитов. Также суд, установив, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, доказательств наличия возражений не представлено, а также с учетом действий сторон, посчитал договор возобновленным на неопределенный срок. С учетом наличия спора о наличии у ответчика права на выкуп арендованного имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд установив, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, отказал в удовлетворении исковых требований об освобождении арендованного помещения.

Выводы суда являются правильными основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущества к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Спорный объект аренды с 19.08.2005 в силу Распоряжения правительства Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 19.08.2005 N 181 "О внесении дополнений в приложение N1 к Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 04.03.2004 N 35 "Об утверждении перечней имущества, находившегося в собственности г. Уфы, признанного государственной собственностью Республики Башкортостан и передаваемого в ведение Администрации г. Уфы" признан государственной собственностью Республики Башкортостан.

Таким образом, в результате перехода права собственности на переданное в аренду имущество договор от 03.03.2005 N 7241 продолжал действовать с участием в качестве арендодателя Министерство земельных и имущественных отношений Республики.

Следовательно, на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 617 ГК РФ после 19.08.2005 Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы утратил свои права и обязанности по названному договору аренды и не вправе был получать арендные платежи по договору аренды от 03.03.2005 N 7241.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Однако как следует из материалов дела в спорный период и по сентябрь 2012 ответчик осуществлял платежи прежнему собственнику по банковским реквизитам указанным в разделе 7 договора аренды.

Вместе с тем, данные обстоятельства обоснованно расценены судом как обстоятельства не влекущие за собой ненадлежащее исполнение обязательств арендатором.

Так, из материалов дела следует, что в договор N 7241 от 03.03.2005 изменений в сведения об арендодателе не вносились.

В пунктах 3.1., 4.3.2 договора установлена обязанность арендатора вносить арендные платежи в установленном порядке. В разделе 7 договора указаны банковские реквизиты и получатель денежных средств, направленных в счет внесения арендной платы. Вместе с тем, указанные условия договора изменены не были.

Об изменении платежных реквизитов арендатора истец был поставлен в известность письмом от 11.07.2013 N АХ-19/14213 (т.1, л.д. 122).

Доказательства того, что о смене реквизитов арендатор был поставлен в известность до 11.07.2013 иным образом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах смена собственника арендованных помещений без изменения договора в части условий и порядка внесения арендной платы не влечет за собой изменения обязательств арендатора в указанной части.

Из материалов дела следует, что в спорный период истцом исполнялись обязательства по внесению арендной платы по реквизитам, содержащимся в договоре, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 64-145).

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки усматривается, что арендатор неоднократно обращался к истцу просьбой переоформления договора аренды на нового собственника, в удовлетворении которой было отказано по различным мотивам.

Из материалов дела следует, что оплачиваемые ответчиком ежемесячно арендные платежи полностью соответствуют условиям договора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на наличие оснований применения иной методики, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан "О Порядке оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан" от 29.12.2007 N 403, поскольку договором определена методика расчета основанная на решениях Уфимского городского совета. Доказательств изменения методики расчета (механизма расчета) арендной платы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ не представлено.

Из материалов дела также следует, что с сентября 2012 года арендные платежи вносились ответчиком на счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (т.1., л.д.146-151) и в период с января 2013 по август 2013 года внесена арендная плата также на счет истца в общей сумме 276 076 руб.49 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период с ноября 2005 по 11.04.2010, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком (т. 2, л.д. 3-7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продлении договора на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).

Таким образом, условием продления на неопределенный срок является отсутствие возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.5 договора стороны установили, что окончание срока действия договора влечет безусловное прекращение обязательств сторон по договору, продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах.

Срок договора истек 02.09.2012. Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что по истечении срока договора арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом. Из материалов дела следует, что истец требований об освобождении арендованного помещения по истечении срока договора на основании ст. 622 ГК РФ не предъявлял.

Письмо АХ-19 от 22.08.2012 обоснованно отклонено судом первой инстанции как недоказывающее возражения истца о пользовании помещением по истечении срока действия договора, поскольку в письме указан адрес: г. Уфа, ул. Пушкина, 103, не являющийся юридическим адресом ответчика. Доказательств нахождения органов управления, либо осуществление приема корреспонденции по указанному адресу ответчиком не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что письмом от 12.07.2013 N АХ-19/14297 истец основывает свои требования об отказе от договора N 7241 от 03.03.2005 пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в силу продления договора на неопределенный срок согласно статье 621 ГК РФ, что свидетельствует о том, что истец рассматривает названный договор аренды как продленный на неопределенный срок и отказ от договора (пункт 2 статья 610 ГК РФ) произведен истцом только после обращения истца в суд с указанными требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы при оценке доказательств о том, что своими действиями стороны выразили волеизъявление на продление договора на неопределенный срок

Также из материалов дела следует, что ответчик 17.09.2012 обратился с заявлением о приватизации спорного объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (т.1. л.д.43,т.2, л.д.121).

В настоящий момент в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-918/2013 по иску ЗАО "Медицинский центр "Валеро" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным отказа Министерства земельных и имущественных отношений в реализации ЗАО "Медицинский центр "Валеро" преимущественного права выкупа арендуемого помещения, площадью 1234,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Центральная, д.20/1.

Таким образом, действия истца направленные на выселение ответчика очевидно свидетельствуют о воспрепятствовании Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан воспользоваться ЗАО "Медицинский центр "Валеро" правом установленным с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на выкуп арендуемого имущества. Поэтому, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования о выселении арендатора со ссылкой на статьи 10 ГК РФ, как злоупотреблением правом со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии информации о новом собственнике у ответчика начиная с 2006 года отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что арендатор был уведомлен об изменении платежных реквизитов в спорный период суду не представлено.

Судом обоснованно отклонены письма истца от 14.02.2006, от 22.05.2006 N ИЗ-45/5629 (т.2, л.д.82-84), поскольку данные письма не свидетельствуют об извещении ответчика об изменении порядка внесения арендной платы.

Ссылка апелляционной жалобы на письмо ЗАО "Медицинский центр "Валеро" от 13.04.2006 N 01-97, а также письменные объяснения ответчика, приобщенные в порядке ст.ст. 81 АПК РФ к материалам дела (т. 2, л.д. 3-7) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства свидетельствуют о намерении ответчика переоформить договор аренды с новым собственником - истцом по делу. Однако из данных доказательств не усматриваются обстоятельства информирования ответчика о порядке внесения арендной платы с учетом смены собственника.

Также судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии основания для удовлетворения требований об освобождении занимаемого объекта недвижимости.

Как следует из обстоятельств дела договор N 7241 от 03.03.2005 действует со 02.09.2002 до 02.09.2012.

Действительно условиями договора установлен запрет на возобновление договора на неопределенный срок (п. 2.3., 2.5).

Таким образом, из текста договора следует, что арендодатель при заключении договора выразил возражения на возобновление договора на неопределенный срок.

Вместе с тем, оценка имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что своими конклюдентными действиями стороны по истечении срока действия договора пришли к соглашению о возобновлении договора на неопределенный срок.

Как следует из обстоятельств дела ответчик на момент обращения в суд с настоящими требованиями продолжал пользоваться арендованным имуществом. Каких-либо действия, направленных на выселение ответчика из занимаемого помещения по основаниям прекращения срока действия договора истцом не совершались.

Так из ответа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 19.10.2012 N АХ-18/19409 на заявление ЗАО "Медицинский центр "Валеро" от 17.09.2012 в качестве оснований для отказа в рассмотрении заявления о реализации преимущественного права на приобретение государственного имущества не указаны обстоятельства прекращения договора аренды.

Доказательств вручения письма N АХ-19 от 22.08.2012 ответчику суду не представлено, поэтому ссылка в ответе от 31.10.2012 N АХ-19/2011 на указанное письмо не может свидетельствовать о намерении истца прекратить договорные отношения.

Более того из представленного в материалы дела письма от 12.07.2013 N АХ-19/14297 (т. 2 л.д. 121-122) следует, что истец полагал, что отношения по договору аренды N 7241 от 03.03.2005 возобновлены на неопределенный срок, в связи с чем истец просит освободить занимаемое помещение в трехмесячный срок с момента получения настоящего уведомления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о действии договора N 7241 от 03.03.2005 на момент рассмотрения настоящего спора.

Поэтому судом правомерно применена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5153/10, согласно которой отказ арендодателя от договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, при условии, что до такого отказа арендатор заявил о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отказ от договора по основаниям пункта 2 статьи 610 ГК РФ заявлен после обращения ответчика с заявлением арендуемого недвижимого имущества.

Таким образом, при наличии спора о праве арендатора на выкуп занимаемого нежилого помещения (дело N А07-918/2013), действия истца по выселению ответчика обоснованно расценены как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 по делу N А07-6131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина