Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-12626/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А60-22768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Тайфун-1": не явились,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Серовского городского округа и Сосьвинского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Серовского городского округа и Сосьвинского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года по делу N А60-22768/2013, принятое судьей Окуловой В. В.

по заявлению ООО "Тайфун-1" (ОГРН 1106632001409, ИНН 6632033146)

к отделу надзорной деятельности Серовского городского округа и Сосьвинского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Серовского городского округа и Сосьвинского городского Главного управления МЧС России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2013 N 51 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1, 3 ст.20.4 КоАП, в виде штрафа в размере 160000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года (резолютивная часть оглашена 12 сентября 2013 года) заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено в виду малозначительности административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на не согласие с выводом суда о малозначительности административного правонарушения, так как материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копии документов не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку такие копии имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованием от 15.04.2013 N 02-25-2013 Серовской городской прокуратуры 19.04.2013 отделом надзорной деятельности Серовского городского округа и Сосьвинского городского Главного управления МЧС России по Свердловской области проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности лесоперерабатывающими предприятиями, расположенными на территории Серовского городского округа по адресу: г. Серов, ул. Автодорожная, 16, в том числе, обществом с ограниченной ответственностью "Тайфун-1", в ходе которой установлены следующие нарушения: здания и сооружения не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), ответственный по пожарной безопасности не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму, отсутствуют указательные знаки пожарной безопасности.

В адрес Серовской городской прокуратуры было направлено письмо от 26.04.2013, содержащее сведения о выявленных в ходе проверки нарушениях.

20.05.2013 заместителем Серовского городского прокурора вынесены постановления о возбуждении в отношении ООО "Тайфун-1" дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 3 ст.20.4 КоАП РФ, которые были направлены для рассмотрения в ОНД Серовского городского округа и Сосьвинского городского Главного управления МЧС России по Свердловской области.

По результатам рассмотрения материалов проверки и постановлений заместителя Серовского городского прокурора Главным государственным инспектором Серовского городского округа и Сосьвинского городского Главного управления МЧС России по Свердловской области вынесено постановление от 07.06.2013 N 51 о привлечении ООО "Тайфун-1" к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО "Тайфун-1" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, вместе с тем, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, признав доказанными составы вменяемых административных правонарушений.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом составов административных правонарушений ошибочным.

Материалами дела подтверждается, что Серовская городская прокуратура направила 15.04.2013 начальнику ОНД требование в порядке ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" выделить специалиста и провести проверку соблюдения правил противопожарной безопасности лесоперерабатывающими предприятиями, осуществляющими деятельность по адресу г. Серов, ул. Автодорожная, 16 и представить материалы проверки в прокуратуру к 22.04.2013.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административный орган не издавал приказ (распоряжение) о проведении внеплановой проверки с назначением ответственного лица, акт проверки не составлял, оформив результаты проверки письмом от 26.04.2012 N 161.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора) и непредставление акта проверки относятся к грубым нарушениям.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Необходимость соблюдения положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверок отмечена в ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд признает, что материалами дела не подтверждается проведение проверки прокуратурой с привлечением специалиста ОНД. Напротив, письмо от 26.04.2013 (л.д. 28-30) свидетельствует о проведении проверки административным органом самостоятельно.

Таким образом, административный орган должен был провести внеплановую проверку в установленном Законом N 294-ФЗ порядке.

Вместе с тем письмо N 161 от 26.04.2013, по мнению апелляционного суда, не является актом внеплановой выездной проверки (так как не имеется распоряжения на проверку, с ним не ознакомлено проверяемое лицо), а также не может быть расценено как протокол осмотра, составленный в рамках административного производства, поскольку не отвечает требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Из чего следует, что надлежащих доказательств, фиксирующих нарушения и составленных в установленном законом порядке (КоАП РФ или Законом N 294-ФЗ) административный орган не представил.

Постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2013 не могут быть признаны достаточными доказательствами совершения правонарушения, поскольку прокурор при проведении проверки не присутствовал, непосредственно нарушения им не обнаружены, а представленные ОНД доказательство нарушений (письмо N 161 от 26.04.2013) не отвечает требованиям закона.

Таким образом, вывод суда о доказанности составов административных правонарушений в действиях общества ошибочен и не соответствует материалам дела, из которых следует, что событие правонарушения надлежащим образом в ходе административного производства не установлено.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание постановления незаконным и его отмену.

Не соглашаясь с мотивировочной частью решения суда, апелляционный суд оставляет резолютивную часть судебного акта без изменения, поскольку в ней оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года по делу N А60-22768/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Серовского городского округа и Сосьвинского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина