Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 01АП-6384/13

г.Владимир

06 ноября 2013 г.

Дело N А39-1160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоИнвест-С" (ИНН 1328904697, с. Берсеневка, Лямбирский район, Республика Мордовия)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2013 по делу N А39-1160/2013, принятое судьей Горностаевой Т.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 1326206217, ОГРН 1081326001877, г. Саранск, Республика Мордовия) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хохлача Александра Михайловича (ИНН 132200085293, ОГРН 313132205900012, р.п. Комсомольский, Чамзинский район, Республика Мордовия) задолженности в размере 5 039 383 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоИнвест-С" - Кемаева Р.В. (по доверенности от 23.08.2013 N 6 сроком действия на 3 года; (л.д.110, т.1);

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Моисеевой Ю.В. (по доверенности от 14.10.2013 сроком действия на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Хохлача А.М. - Паршина С.Н. (по доверенности от 05.04.2013);

от конкурсного управляющего Колекина С.В. - Зуевой Н.В. (по доверенности от 25.10.2013 сроком действия до 29.11.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хохлача Александра Михайловича (далее - ИП Хохлач А.М., должник) общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", Общество) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 5 039 383 руб.

В обоснование заявленного требования Обществом представлены: копии товарным накладным N 1 от 15.03.2011, N 2 от 15.03.2011, N 3 от 15.03.2011, N 4 от 15.03.2011, N 5 от 12.01.2011, N 6 от 12.01.2011.

Должник требования кредитора признал в полном объеме, подтвердил факт получения товара по товарным накладным N N 1, 2, 3, 4 от 15.03.2011 и NN 5, 6 от 12.01.2011.

Представитель временного управляющего требования кредитора не оспорил, не возражает против включения ООО "Прогресс" в реестр требований кредиторов в третью очередь с суммой 5 039 383 руб.

Возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО "Прогресс" в сумме 5 039 383 руб. поступили от ООО "ТеплоИнвест-С" и ИП Рымбалюка Ю.Н., считают, что накладные сфальсифицированы, товар не отгружался, должником не получен.

Определением суда от 18.09.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования в полном объеме и включил требование ООО "Прогресс" с суммой задолженности в размере 5 039 383 руб. в реестр требований кредиторов ИП Хохлача А.М., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ИП Хохлача А.М. перед ООО "Прогресс" в 5 039 383 руб., вытекающей из товарных накладных.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТеплоИнвест-С" (далее - ООО "ТеплоИнвест-С") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора.

По мнению ООО "ТеплоИнвест-С", заявитель не представил документальных доказательств возникновения спорной задолженности, в связи с чем данное требование нельзя отнести к установленным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы и судебно-почерковедческой экспертиз. Судом также не рассмотрено надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "ТеплоИнвест-С" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В ходе судебного заседания от представителя ООО "ТеплоИнвест-С" поступило заявление о фальсификации доказательств и исключении их из материалов дела, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ООО "Прогресс", ИП Хохлача А.М. и конкурсного управляющего Колекина С.В. возразили.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суды сочли, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел заявление о фальсификации доказательств и исключении их из материалов дела, определил его отклонить как необоснованное, ввиду отсутствия пояснений представителя истца, в чем именно заключается фальсификация указанных доказательств, с учетом возможностей оценки коллегией указанных доказательств в совокупности со всеми материалами дела с учетом пояснений сторон.

Представители ООО "Прогресс", ИП Хохлача А.М. и конкурсного управляющего Колекина С.В. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО "Прогресс" по товарным накладным N 1 от 15.03.2011, N 2 от 15.03.2011, N 3 от 15.03.2011, N 4 от 15.03.2011, N 5 от 12.01.2011, N 6 от 12.01.2011, подписанным представителями сторон, поставило ИП Хохлачу А.М товар на сумму 5 039 383 руб. Долг должником не погашался.

Ненадлежащее исполнение ИП Хохлачом А.М. своих обязанностей по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО "Прогресс" в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 5 039 383 руб.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара - часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Материалами дела подтверждается, что указанные выше товарные накладные и счета-фактуры содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи. Следовательно, состоявшиеся передачи товара суд первой инстанции правомерно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.

Таким образом, к обязательствам сторон по передаче и принятию спорного товара подлежат применению правила § 1 главы 30 ГК РФ об обязательствах, вытекающих из договоров купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 5 039 383 руб. по товарным накладным N 1 от 15.03.2011, N 2 от 15.03.2011, N 3 от 15.03.2011, N 4 от 15.03.2011, N 5 от 12.01.2011, N 6 от 12.01.2011 должником признан и подтверждается материалами дела.

Должник ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представил, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение им задолженности перед заявителем в размере 5 039 383 руб.

Следовательно, установив нарушения покупателем (ИП Хохлачем А.М.) обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов (товарных накладных) правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 5 039 383 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Размер требований кредитора проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным. Выводы суда первой инстанции не противоречат представленным в материалах дела документам.

Довод заявителя жалобы о неправомерном не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и исключении их из материалов дела признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, так как в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации представленных ООО "Прогресс" в материалы настоящего дела документов и исключении их из числа доказательств от ООО "ТеплоИнвест-С" при рассмотрении дела не поступало.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товарные накладные N 1 от 15.03.2011, N 2 от 15.03.2011, N 3 от 15.03.2011, N 4 от 15.03.2011, N 5 от 12.01.2011, N 6 от 12.01.2011 подписаны иными лицами, а не директором ООО "Прогресс" Кравченко С.В. также не представлено.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции директор Кравченко С.В. пояснил, что поставка товара по шести накладным от 12.01.2013 и от 15.03.2013 (инструмент и абразивные материалы) на общую сумму 5 039 383 руб. осуществлялась в адрес Хохлача А.М. Подтвердил, что подписывал накладные и заявление о включении требования лично. Также пояснил, что когда его опрашивали работники МВД РМ объяснения он не писал, подписал их не читая. На предъявленных на обозрение товарных накладных и заявлении Кравченко подтвердил свою подпись. Полномочия Кравченко С.В. подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2013. Доказательств, свидетельствующих о том, что должник не принял к учету товары, приобретенные у ООО "Прогресс", ООО "ТеплоИнвест-С" не представлено. Кроме того, должник подтвердил то обстоятельство, что товар, полученный от кредитора им реализован в последствие и сослался на договор.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении экспертизы, также отклоняется в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения судебно-технической экспертизы и судебно-почерковедческой экспертиз, поскольку сам директор Кравченко С.В. в суде подтвердил свою подпись на товарных накладных.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2013 по делу N А39-1160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоИнвест-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Захарова Т.А., Смирнова И.А.