Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 18АП-10456/13

г. Челябинск

12 ноября 2013 г.

Дело N А07-8869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нерсесяна Славика Бегларовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-8869/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика: индивидуального предпринимателя Нерсесяна Славика Бегларовича - Семенова Екатерина Николаевна (паспорт, доверенность N 02 АА 0678869 от 12.07.2011).

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Нерсесяну Славику Бегларовичу (далее - ИП Нерсесян С.Б., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 5 953 276 руб. 81 коп. долга по договору инвестирования N 1-02-0599 от 20.08.2008, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 483 руб. 61 коп. (с учетом уточнений искового заявления, заявленного истцом и принятого судом в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 5-7, 87).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 52 903 руб. 80 коп. в связи с подачей иска (л.д.5-7, 87).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2013 исковые требования ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" удовлетворены в полном объеме (л.д.93-99).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 903 руб. 80 коп. (л.д.93-99).

В апелляционной жалобе ИП Нерсесян С.Б. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.105-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Нерсесян С.Б. ссылался на то, что судом не учтен тот факт, что застройщик должен исполнить свои обязательства по завершению строительства инвестиционного объекта до окончания финансирования строительства со стороны инвестора. Считает, что в настоящее время договор инвестирования находится в стадии исполнения как со стороны застройщика, так и со стороны инвестора; кроме того, ИП Нерсесян С.Б. не отказывается от исполнения обязательства по договору N 1-02-0599 от 20.08.2008 в части полного финансирования своей доли в строительстве нежилого помещения, являющегося объектов инвестирования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (застройщик) и ответчиком (инвестор) заключен договор инвестирования N 1-02-0599 от 20.08.2008, согласно пунктам 1.2.1, 1.3 которого инвестор обязуется передать застройщику денежные средства в размере и порядке, установленными договором, для осуществления строительства объекта, с целью получения права на завершенный строительством объект, а именно встроенного пристроенного помещения нежилого назначения, общей площадью 676,16 кв.м., в строительных осях "АС"-"Дс", "1с"-"6с", расположенных на первом этаже объекта (л.д.13-16).

Согласно пункту 1.1 договора ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" является застройщиком 96-ти квартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, микрорайон 7 "А" Западного района, дом N 9.

Согласно пункту 2.2 договора сумма инвестирования составляет 17 242 080 руб.

Пункту 1.6 договора стороны определили предполагаемый срок завершения строительства объекта - 4 квартал 2008 года.

Согласно пункту 2.2 договора инвестор осуществляет капитальные вложения денежными средствами либо другим способом, не противоречащим законодательству.

Согласно пункту 3.3 договора застройщик обязуется передать инвестору по акту приема-передачи завершенный строительством объект при условии исполнения инвестором всех обязательств по инвестированию в полном объеме.

В приложениях к договору стороны определили технические характеристики объекта, согласовали график финансирования строительства объекта, по которому дата финансирования определена до 31.12.2009 (л.д.17-18).

Согласно дополнительному соглашению от 21.12.2009 к договору N 1-02-0599 от 20.08.2008 стороны составили новый график финансирования строительства объекта, согласно которому дата финансирования согласована до 30.04.2010.

Ответчик произвел частичную оплату по указанному договору, что подтверждается актами взаимозачета от 21.12.2010, от 28.01.2011, актами приема-передачи векселей от 15.04.2011, от 10.05.2012, от 11.07.2012, от 08.08.2012, от 08.10.2012 на общую сумму 11 288 803 руб. 19 коп.

14.12.2012 истец направил в адрес ответчика письмо N 113-6476 с требованием погасить оставшуюся задолженность в сумме 5 953 276 руб. 81 коп. (л.д.23).

Поскольку в предусмотренные договором и дополнительным соглашением сроки ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по финансированию строительства объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из заключенного договора инвестирования N 1-02-0599 от 20.08.2008, который по своей правовой природе фактически является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по финансированию в полном объеме объекта инвестирования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных заключенным договором инвестирования N 1-02-0599 от 20.08.2008, суд первой инстанции в соответствие с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правильно квалифицировал правовую природу заключенного сторонами договора как купли-продажи будущей вещи, в силу которого у сторон возникли взаимные обязательства, а именно у истца (застройщика) - обязанность по передаче возведенного инвестиционного объекта, у ответчика - обязанность по своевременному финансированию строительства инвестиционного объекта.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие с условиями договора инвестирования N 1-02-0599 от 20.08.2008, а именно, пунктам 1.2.1, 1.3 инвестор обязался произвести финансирование строительства в размере и порядке установленным договором для осуществления строительства объекта, с целью получения права на завершенный строительством объект, согласно графику финансирования.

Графиком финансирования объекта, являющегося приложением к дополнительному соглашению от 21.12.2012, который, в свою очередь, является неотъемлемой частью договора инвестирования N 1-02-0599 от 20.08.2008, стороны согласовали срок оплаты инвестиционных взносов (сумма финансирования в размере 17 242 080 руб.), а именно до 30.04.2010 (л.д.22).

Факт оплаты ответчиком инвестиционных платежей в сумме 11 288 803 руб. 19 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.24-30); между тем, доказательств исполнения обязательств по финансированию объекта в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 5 953 276 руб. 81 коп. является обоснованным.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по 21.05.2013 из расчета 8,25% годовых, проверен апелляционным судом и признан верным.

Учитывая, что в указанный период ответчик без установленных законом оснований уклонялся от исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма процентов - 27 483 руб. 61 коп. правильно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что судом не учтен тот факт, что застройщик должен исполнить свои обязательства по завершению строительства до окончания финансирования строительства со стороны инвестора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Так, пунктом 3.3 договора инвестирования N 1-02-0599 от 20.08.2008 предусмотрена последовательность исполнения сторонами обязательств по договору, а именно, передача инвестиционного объекта после выполнения инвестором своих обязательств по инвестированию в полном объеме (л.д.14), т.е согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика по финансированию объекта недвижимости, с целью получения права на завершенный строительством объект, носит первичный характер по отношению к обязательству застройщика по передаче данного объекта.

Факт нарушения ответчиком обязательств по инвестированию объекта установлен в ходе рассмотрения настоящего иска, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления; данное обстоятельство в соответствие с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для предъявления настоящего иска. Между тем, при нарушении истцом обязательств по вышеуказанному договору, ответчик не лишен права на защиту своих интересов путем предъявления соответствующего иска в общем порядке.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-8869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нерсесяна Славика Бегларовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева