Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 14АП-8015/13

г. Вологда

12 ноября 2013 г.

Дело N А13-5933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области Левашевой Е.Н. по доверенности от 06.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Уфтюга" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2013 года по делу N А13-5933/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (ОГРН 1103525003207; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Уфтюга" (ОГРН 1103538001786; далее - Общество) о взыскании 100 685 руб. излишне полученной субсидии.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Департамента взыскано 100 685 руб. излишне полученной субсидии. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 4019 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о возможности взыскания с ответчика суммы излишне полученной субсидии является ошибочным, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет субсидию как форму предоставления юридическому лицу бюджетных средств, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Департамент в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 12 апреля 2012 года Департамент и Общество заключили договор N 385 о выделении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, в соответствии с которым Департамент выделяет Обществу средства областного бюджета в виде субсидий на возмещение части затрат на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 162 756 рублей.

Департамент исполнил свою обязанность по договору и перечислил ответчику денежные средства из областного бюджета в размере 162 756 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.04.2012 N 3385.

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 договора Общество приняло на себя обязательства выполнить показатели по посеву сельскохозяйственных культур в 2012 году, а именно: однолетних трав посевной площадью 300 га и многолетних трав площадью 300 га, представлять Департаменту документы, бухгалтерскую отчетность.

Впоследствии Обществом в органы статистики и истцу представлена отчетность (Сведения об итогах сева под урожай 2012 года по форме N 1-фермер), в соответствии с которой ответчиком в 2012 году посеяно 66 га многолетних трав.

Следовательно, ответчик не выполнил условия пункта 3.2.1 договора по годовым целевым показателям посева однолетних и многолетних трав.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить в областной бюджет излишне полученную субсидию в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора.

Департаментом в адрес Общества направлено уведомление от 05.02.2013 N 620 с предложением о возврате части излишне полученной субсидии в областной бюджет. Указанная претензия получена ответчиком 27.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 22).

Поскольку данное требование Департамента Общество не исполнило, каких-либо дополнительных отчетных документов об использовании субсидий не представило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Определенный договором размер субсидии определяется исходя из площади засева на плановый год, заявленной в рабочем плане. Следовательно, правомерной, то есть в соответствии с условиями договора, может признаваться использование субсидии при условии выполнения рабочего плана засева.

Из материалов дела следует, что Общество выполнило обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.1 договора на 11, 010%.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения условий договора субсидия подлежит возврату.

Обязанность доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик в суд первой инстанции доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору или возврату бюджетных средств в суд не представил.

Таким образом, требование Департамента о возврате неиспользованных по целевому значению бюджетных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе доводы как несостоятельные на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о выделении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 19.04.2010 N 445, в случае установления фактов представления недостоверных сведений (документов) на получение субсидий, невыполнения условий предоставления субсидий и обязательств, предусмотренных договором о выделении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, Департамент направляет получателю субсидий уведомление с предложением о возврате в течение 30 календарных дней излишне полученных субсидий в областной бюджет. В случае не поступления средств в течение 30 календарных дней после направления уведомления принимает меры к их взысканию в судебном порядке.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что план не выполнен ответчиком, стало быть, условия договора последним не соблюдены.

Пунктом 3.2.5 договора от 12.04.2012 N 385 предусмотрено, что в случае неисполнения условий договора субсидия подлежит возврату.

Следовательно, как в силу Постановления Правительства Вологодской области от 19.04.2010 N 445, так как и в силу договора, ответчик является лицом, которое обязано возвратить субсидию в случае невыполнения рабочего плана пропорционально засеянным площадям.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2013 года по делу N А13-5933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Уфтюга" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Уфтюга" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

А.Н. Шадрина