Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 01АП-6391/13

г. Владимир

12 ноября 2013 г.

Дело N А43-13568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830), г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2013

по делу N А43-13568/2013, принятое судьей Ивановым А.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.05.2013 N 515-04-2321-13Кю.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 17.05.2013 проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения жителя многоквартирного дома N 46 по ул.Совнаркомовская г.Нижнего Новгорода относительно неудовлетворительного технического состояния указанного жилого дома.

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2013 N 515-04-2321-13.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (далее по тексту - Общество) составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2013 N 515-04-2321-13кю и вынесено постановление от 29.05.2013 N 515-04-2321-13Кю о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушении в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2011 б/н Общество несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома дом N 46 по ул.Совнаркомовская г.Нижнего Новгорода и обязано исполнять требования Правил.

Из материалов дела усматривается и Обществом не отрицается, что им нарушены требования, установленные пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, а именно: в квартире N 24 наблюдаются многочисленные трещины в различных направлениях на наружной несущей стене в кухне (сквозная трещина); в совмещенном санузле на потолочном перекрытии в месте соединения панелей перекрытия; в углах, сопровождающееся отслоением керамической плитки от основания стен; в прихожей между кирпичной перегородкой, входной дверью и лестничной клеткой по откосу наблюдается сквозная трещина со смещением (ширина раскрытия трещины до 3 см).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство Обществом не отрицается, однако оно считает совершённое правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2013 по делу N А43-13568/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева