Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-12160/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А50-9363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Рекламные Технологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2013 года

по делу N А50-9363/2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми

к ООО "Рекламные Технологии" (ОГРН 1025402492059, ИНН 5406225935)

о возложении обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции и восстановление территории,

установил:

Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Рекламные технологии" (ответчик) о возложении обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции (2-стороннего отдельно стоящего щита с внешней подсветкой площадью 36 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 85, место N 19, лот N 1 от 18.12.2007).

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции (2-стороннего отдельно стоящего щита с внешней подсветкой площадью 36 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 85, место N 19, лот N 1 от 18.12.2007) в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а также произвести восстановление территории в течение 5 суток после осуществления демонтажа рекламной конструкции.

Решением суда от 21.08.2013 (резолютивная часть от 19.08.2013) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 21.08.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку истец наделен полномочиями по выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции. Ответчик считает, что при предъявлении иска истцом допущено злоупотребление правом, просит решение суда от 21.08.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми и Гусевой Р.М. (рекламораспространитель) был заключен договор N 500011498, по которому было предоставлено право на установку рекламной конструкции в виде 2-стороннего отдельно стоящего щита с подсветкой, площадью 36 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 85, место N 19, лот N 1 от 18.12.2007, на территории г. Перми в соответствии с Генеральной схемой размещения рекламных конструкций, на срок с 09.01.2008 по 08.01.2013.

На основании договора уступки от 20.03.2008 права и обязанности рекламораспространителя по указанному договору были переданы ООО "Туристическая компания "Урал-Тур".

По договору купли-продажи от 28.10.2008 ответчиком был приобретен 2-сторонний отдельно стоящий рекламный щит с подсветкой площадью 36 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 85, с переоформлением разрешения на установку рекламной конструкции от продавца.

Письмом от 14.02.2013 истец уведомил ответчика о необходимости демонтажа рекламной конструкции в связи с окончанием действия договора.

Ссылаясь на то, что рекламная конструкция ответчиком не демонтирована, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в ред. от 07.05.2013 N 98-ФЗ) (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем только при условии согласия собственника земельного участка, на котором будет размещена конструкция. Разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления при наличии письменного подтверждения согласия собственника земельного участка. Исключений из этого правила положения данного Закона не содержат.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе в редакции от 07.05.2013 N 98-ФЗ).

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Согласно материалам дела срок действия разрешения на установку рекламной конструкции и договора N 500011498 от 25.01.2008 истек 09.01.2013. При этом предписание о демонтаже спорной рекламной конструкции ответчиком не исполнено.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Доказательств получения разрешительной документация на установку рекламной конструкции на новый срок, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Основания полагать, что действия истца, связанные с обращением в суд о демонтаже конструкции в отсутствие разрешительной документации, имеют своей целью исключительно причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец был вправе осуществить демонтаж рекламной конструкции за счет средств местного бюджета, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также не может быть принят во внимание и довод ответчика о неопределенности решения суда в части возложения на него обязанности произвести восстановление территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.08.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2013 года по делу N А50-9363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова