Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КА-А40/14831-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик надлежащими документами подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС, а также право на отнесение произведенных затрат к расходам, связанным с производством и реализацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КА-А40/14831-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСАГРОТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 29 по городу Москве от 19.03.2007 N 24-05-2105/715 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов, об уменьшении предъявленного к возмещению НДС по акту выездной налоговой проверки от 20.12.2006 N 24-05-2105/12118 за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, а также о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 31 по городу Москве N 9857 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.04.2007.

Решением от 10.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в обоснование права на применение налоговых вычетов и понесенных расходов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 29, в которой воспроизведен текст апелляционной жалобы, а также кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 31, в которой налоговый орган ссылался на выставление требования об уплате налогов на основании оспариваемого решения Инспекции ФНС России N 29.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Кассационная жалоба Инспекции ФНС России N 29.

П. 1.1 кассационной жалобы.

Инспекция ссылается на то, что в нарушение ст. 252, 270 НК РФ заявитель неправомерно учитывал для целей налогообложения расходы по оплате охранных услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны, поскольку они являются средствами целевого финансирования и не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суды обоснованно исходили из того, что перечисляемые в оплату услуг вневедомственной охраны денежные средства не включены в закрытый перечень средств целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ). Выставленный в счетах-фактурах к оплате в составе цены за оказанные услуги вневедомственной охраны НДС оплачен Обществом и перечислен в бюджет, в связи с чем налогоплательщик вправе отнести понесенные в рамках заключенного с управлением вневедомственной охраны договора затрат к числу расходов, связанных с производством и реализацией.

Ссылка Инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5953/03 от 21.10.2003 неправомерна, поскольку в указанном постановлении изложены иные обстоятельства, касающиеся налогообложения прибыли органов вневедомственной охраны.

П. 1.2.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 252, 270, 272 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

П. 2 кассационной жалобы.

Инспекция ссылается на то, что из показаний генерального директора Общества следует, что она является формальным руководителем, не обладает профессиональной квалификацией для осуществления предпринимательской деятельности, в деятельности организации принимает формальной участие.

Однако в Налоговом кодексе РФ, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не указаны в качестве оснований в возмещении НДС выводы налогового органа об отсутствии профессиональной квалификации для осуществления руководителем налогоплательщика предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом(иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Инспекцией не представлено доказательств того, что на момент выставления счетов-фактур директором и главным бухгалтером ООО "ЛюксТоргГрупп" являлся С., а не П., подписавшая счета-фактуры; при рассмотрении дела в суде С. был вызван в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, связанным с осуществлением ООО "ЛюксТоргГрупп" финансово-хозяйственной деятельности, определение о его вызове вернулось в суд с отметкой почтового отделения "адресат не значится", суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без допроса в качестве свидетелей П. и Б. на основании имеющихся в материалах дела документов, поскольку их адреса в ходе проверки установлены не были; руководитель поставщика ООО "Поликом" Б., подписавшая договор поставки N 01/03 от 01.03.2005 и счета-фактуры, в ходе налоговой проверки не опрашивалась; допрошенные в качестве свидетелей К., Е., М., занимавшие должности главного бухгалтера и генерального директора Общества в различное время, подтвердили факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности, дали пояснения по порядку передачи и хранения товара на складе; показания свидетеля Т. о том, что он не создавал ООО "Профальянс", не приняты судами во внимание, поскольку данная организация является поставщиком поставщика ООО "Холдингпромтрейд"; помимо ООО "ЛюксТоргГрупп" и ООО "Поликом" поставщиками заявителя в спорный период являлись и другие организации, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик не заключал договоры преимущественно с организациями, не исполняющими налоговых обязательств; ссылки Инспекции на то, что ООО "Роден Трейдинг", ООО "Проф Альянс", ООО "Кентавр автотранс", ООО "Регласс" представляют нулевую отчетность, их деятельность является убыточной, не приняты судами во внимание, поскольку заявитель с указанными организациями в хозяйственных отношениях не состоит.

Суд кассационной инстанции при этом руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 8351/07, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе по-иному толковать ст. 172 НК РФ применительно к оценке правоотношений между поставщиками поставщика налогоплательщика.

Инспекция ссылается на опросы учредителя и генерального директора ООО "ХолдингПромТрейд", однако Инспекцией в решении от 19.03.2007 N 24-05-2105/715 установлено, что в отношении ООО "ХолдингПромТрейд" факты нарушений действующего законодательства при заключении сделки в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлены. Полученные сведения говорят о том, что указанная организация зарегистрирована в соответствии с установленным порядком, представляла необходимую бухгалтерскую и налоговую отчетность за спорный период (с. 20, 21 оспариваемого решения Инспекции).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем оформлении договоров, счетов-фактур и других документов, подтверждающих право на налоговые вычеты и понесенные расходы.

П. 3 кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 247, 252, 270, 274 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Кассационная жалоба Инспекции N 31.

Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В связи с этим при признании недействительным решения налогового органа суд правомерно признал недействительным требование Инспекции, выставленное на основании указанного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 10 августа 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29006/07-111-125 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве и Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.